Tokį klausimą praėjusią savaitę uždavė „Merkio krašto“ redakcijos interesantas, ir panašu, kad mūsų rajone vėl pasirodė veikėjai, nuo kurių pernai finansiškai nukentėjo ne tik jis bei dar vienas varėniškis, bet ir daug kitų žmonių visoje Lietuvoje…
Durų „gamintojai“ su kliento pinigais dingo iš akiračio
Praėjusią savaitę į redakciją užėjo vyras, nešinąs dviem „Merkio krašto“ laikraščiais – šių metų birželio 27 dienos ir pernykščiu rugsėjo 9 dienos numeriais, kuriuose buvo publikuoti du identiški reklaminiai skelbimai apie gaminamas „nestandartines visų rūšių duris“.
„Pernai, atsiliepęs į tokį skelbimą ir užsisakęs pagaminti ketverias duris bei iškart sumokėjęs 400 eurų avanso, iki šiol durų neturiu, o avansas taip pat negrąžintas, – pasakė jis. – O dabar, po beveik metų, jūsų laikrašty vėl pasirodė žodis žodin toks pat skelbimas! Ar nebus čia vėl tie patys sukčiai, pasivadinę UAB „Gramana“, nuo kurių nukentėjau ne tik aš? Jūs apie tą firmą irgi jau rašėt „Merkio krašte“…
Vyras persiuntė redakcijai ir pluoštą dokumentų, iš kurių paaiškėjo, kad jis sutartį dėl 1200 eurų vertės keturių nestandartinių durų gamybos su Kaune įregistruota UAB „Gramana“ sudarė praėjusių metų rugsėjo 19-ąją ir tą pačią dieną sumokėjo 400 eurų dydžio avansą. Pagal sutartį durys turėjo būti pagamintos per 5-8 savaites, bet ne vėliau kaip iki lapkričio 14 dienos.
Likus savaitei iki termino pabaigos, klientas pasidomėjo, kokie reikalai su jo durimis, bet atsakymo nesulaukė. Terminui baigiantis, žmogus vėl susisiekė su „Gramana“ telefonu ir žodžiu buvo patikintas, kad užsakymas bus įvykdytas vėliau – iki gruodžio 15 dienos. Kad šis terminas jau bus galutinis, žadėjo ir iš „Gramanos“ jam atsiųstas garantinis raštas.
Bet nei iki gruodžio 15-osios, nei vėliau durys nebuvo pagamintos, nes įmonė, kaip aiškino jos vadybininkas klientui, „susiduria su finansiniais sunkumais“.
O kai šių metų sausio 11 dieną klientas raštu pareikalavo nutraukti sutartį, grąžinti avansą ir sumokėti 184,8 euro delspinigių, kaip numatyta toje sutartyje, „Gramana“ nieko nebeatsakė ir nebebuvo pasiekiama net telefonu.
Skolos taikiai nepavyko išsireikalauti net „Sodrai“
Kantrybės nebetekęs žmogus netrukus, sausio 30 dieną, su skundu kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (VVTAT), kuri priėmė nutarimą, kad „Gramana“ privalo įvykdyti kliento reikalavimus: nutraukti su juo sutartį, grąžinti avansą ir sumokėti prašomus delspinigius per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.
Tačiau taip neatsitiko.
„Merkio kraštas“ išsiaiškino, jog VVTAT vien šių metų pradžioje yra priėmusi bent keletą analogiškų nutarimų, prilyginamų vykdomiesiems dokumentams, – kad UAB „Gramana“ privalo įvykdyti savo įsipareigojimus ne tik mūsų redakcijos interesantui, bet ir kitiems savo klientams visoje Lietuvoje bei jiems sugrąžinti sumokėtą avansą.
Bet su šiais VVTAT vykdomaisiais dokumentais į „Gramaną“ kreipęsi antstoliai liko nieko nepešę, mat paaiškėjo, kad bendrovė, įsteigta tik pernai sausį, yra visiškai nemoki, ir net Valstybinio socialinio draudimo fondo („Sodros“) Kauno skyriui nepavyksta iš jos išsireikalauti 7 760,74 euro draudimo įmokų skolos bei 66,57 euro delspinigių už apdraustuosius „Gramanos“ darbuotojus.
Šių metų sausio 2 d. „Sodros“ Kauno skyrius kreipėsi į Kauno apygardos teismą su prašymu iškelti bankroto bylą „Gramanos“ bendrovei, ir teismas šį prašymą patenkino kovo 21 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo gegužės 19-ąją.
Ir nors kreditoriai savo reikalavimus bankrutuojančiai įmonei galėjo teikti iki birželio 22 dienos, kažin, ar savo skolą iki šiol atgavo netgi „Sodra“, jau nekalbant apie apgautus „Gramanos“ klientus, nes, „Sodros“ duomenimis, „Gramanos“ skola vien jai tolydžio didėjo ir liepos 10 dieną siekė jau 8 272,83 euro.
Varėnos policija ir FNTT savo interesantą atstūmė
Analogiška apgavystės istorija atsitiko ir su kitu „Gramanos“ klientu varėniškiu, ką aprašė „Merkio kraštas“ dar praėjusių metų spalio 14 d. straipsnyje „Nerimta firma iš Kauno aplink pirštą vynioja varėniškius“.
Skirtumas tik toks, kad tuomet „Gramana“ reklamavosi kaip statybos įmonė, atliekanti stogų dengimo ir kitus darbus, tad šis „Gramanos“ klientas, kurį pavadinome Romu, pernai rugpjūty pasirašė su ta įmone sutartį dėl individualaus namo stogo rekonstrukcijos ir sumokėjo 2 000 eurų avanso.
O visas mūsų jau detaliai aprašytas kliento mulkinimo procesas vyko labai panašiai, kaip ir durų „gaminimo“ atveju, tik tiek, kad Romas, nebesulaukęs stogo „rekonstruktorių“ ir nebeatgavęs sumokėto avanso, pernai rugsėjį kreipėsi ne tik į VVTAT, bet ir į Varėnos r. policijos komisariatą (PK), o spalį – į Finansinių nusikaltimų tarnybą (FNTT).
Tačiau Varėnos PK atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, esą nustatęs, kad tarp užsakovo ir įmonės „yra civiliniai santykiai“, kuriuos nagrinėja teismas. Panašiai atsakė ir FNTT, pažymėjusi, kad ji tiria nusikaltimus ir pažeidimus „valstybės finansų sistemai“, o valstybės finansų sistemai nepriklausančiam interesantui Varėnos policija esą „motyvuotą atsakymą“ jau davė.
Beje, tas „atsakymas“, panašu, buvo grįstas vien Varėnos r. policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo Vyto Andriulionio telefoniniu „pabendravimu“ net ne su „Gramanos“ vadovu, bet su „komercijos ir pardavimų direktoriumi Laimiu Valinsku“, kuris, kaip nurodė tyrėjas savo tarnybiniame pranešime PK viršininkui Renatui Vitkauskui, prisižadėjo susisiekti su klientu ir „aptarti tolimesnį sutarties vykdymą“.
Bet netgi policijai duotų pažadų „Gramana“ neišpildė. Ir tas visai nenuostabu, nes policijos tyrėjas V. Andriulionis, matyt, tiesiog neatkreipė dėmesio, kas buvo jo telefoninis pašnekovas.
Bedantė teisėsauga
„Merkio kraštas“ pasidomėjo viešai prieinama informacija iš patikimų šaltinių, po ko paaiškėjo, kad „Gramanos“ komercijos ir pardavimų direktorius L. Valinskas su savo bendražygiais anksčiau ne kartą buvo teistas už sukčiavimą pagal tokią pat schemą, kai jo įsteigtos bendrovės užsakydavo dešimtis reklaminių straipsnių įvairių šalies rajonų laikraščiuose, surinkdavo pinigus iš klientų avansu už žadamas statybos darbų, durų gaminimo, automobilių pardavimo ar kitokias paslaugas, paskui tuos klientus palikdavo likimo valiai ir dingdavo. Apie tai 2013 m. lapkričio 19 dieną plačiai rašyta ir lrytas.lt straipsnyje „Už grotų sėdinčiai uteniškių sukčių porelei – nauji kaltinimai“.
Be to, jau nuo praėjusių metų spalio 5 dienos teismo nutartimi buvo apribota L. Valinsko teisė eiti viešojo ar privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu net iki 2027 metų spalio 10 dienos – apie tai savo internetinėje svetainėje iki šiol skelbia VĮ Registrų centras.
Po „Merkio krašto“ publikacijos „Nerimta firma iš Kauno aplink pirštą vynioja varėniškius“ ta tema pasirodė ir daugiau straipsnių tiek internetiniuose naujienų portaluose, tiek kituose laikraščiuose (pvz., 2022 10 14 „Širvintų krašto“ str. „Širvintiškė prašo atsiliepti pono Valinsko galimai apmautus likimo brolius ir seseris“, „Kauno dienos“ 2022 11 04 numerio str. „Stogdengiai iš Kauno paėmė avansą ir dingo“ ir 2023 03 05 – str. „Gramanos“ machinacijos paplito po visą Lietuvą: tarnybos užverstos skundais“).
„Merkio krašto“ redakcijos interesantas Romas dėl „Gramanos“ irgi nesiliovė su skundais kreiptis į visas įmanomas institucijas – ne tik į Varėnos policiją, bet ir į Valstybinę darbo inspekciją, Kauno apygardos prokuratūrą, Kauno miesto Dainavos policijos komisariatą, Marijampolės apylinkės prokuratūrą ir net Kauno apygardos 2-ąjį baudžiamojo persekiojimo skyrių, tačiau „Gramana“ su savo „įžymiuoju“ komercijos ir pardavimų direktoriumi „veikė“ kaip veikusi, regis, net po „Sodros“ iniciatyva bendrovei teismo iškeltos bankroto bylos.
Skelbimas – toks pat, bet firma – nauja
Ir štai praėjusio birželio mėnesio 27 dieną „Merkio krašte“ vėl pasirodė žodis žodin identiškas reklaminis skelbimas apie gaminamas nestandartines visų rūšių duris, ant kokio pernai „užkibo“ ir 400 eurų dydžio avansą prarado pirmasis šiame straipsnyje mūsų paminėtasis redakcijos interesantas, praėjusią savaitę užėjęs pasidomėti, ar tai nebus „tie patys „Gramanos“ sukčiai“.
Redakcija neturi jokių galimybių iš anksto patikrinti, kas užsako mokamą reklaminį skelbimą į laikraštį – sukčiai ar ne (nesąžiningų reklamdavių, beje, pasitaiko itin retai), dėl to kiekvieno numerio metrikoje perspėja neatsakanti už reklamos ir skelbimų turinį. Bet jei bent vienas skaitytojas praneša, kad reklaminių skelbimų turinys, populiariai kalbant, neatitinka tikrovės, situaciją „Merkio krašto“ žurnalistai imasi nuodugniai aiškintis.
Taigi pirmiausia išsiaiškinome, kad skelbimą apie gaminamas nestandartines duris redakcijai atsiuntė ir jį apmokėjo ne patys tų durų gamintojai tiesiogiai, bet pasitelkė tarpininkę – Panevėžio reklamos agentūrą „Amalkeros leidyba“.
Reklamos agentūros irgi netikrina užsakomos reklamos turinio, tad šių eilučių autorė liepos 4 dieną tiesiog pasiskambino tame skelbime duotu telefono numeriu. Atsiliepęs vyras paaiškino, kad šįkart mūsų rajone nestandartines visų rūšių duris gamina UAB „Euro sprendimai“, o jis pats šioje bendrovėje dirba vadybininku.
„Mes važinėjam po kaimus ir gaminam ne tik duris, bet ir stogus dengiam, namus apšiltinam, kitus statybos darbus atliekam, – noriai kalbėjo pašnekovas. – O mūsų ofisų yra daug – ir Kaune, ir Klaipėdoj, ir visoj Lietuvoj…“
„Situacija krypsta į gerąją pusę…“
Teisybės dėlei reikia pasakyti, kad „Merkio krašto“ redakcijai dėl praėjusių metų spalį įsteigtos UAB „Euro sprendimai“ dar niekas nesiskundė. Bet tam tikrų minčių kelia vien tai, kad šios bendrovės ne tik per laikraštį, bet ir internete plačiai platinama įtaigi reklama apie labai kokybiškai gaminamas duris, atliekamus visus statybos darbus, dengiamus stogus ir pan. beveik žodis žodin sutampa su „amžinatilsį“ „Gramanos“ platintomis reklamomis.
Be to, ir socialiniuose tinkluose bei internetiniuose atsiliepimuose jau randasi patarimų „neturėti reikalų“ su „Euro sprendimais“, o dienraštis „Kauno diena“ praėjusio birželio 27 dienos straipsnyje „Absurdas: aferistai gerai žinomi, bet policija jų neįveikia“ atvirai prabilo apie sukčius, kurie „dangstosi bendrovių „Autentika“, „Gramana“ vardais, o neseniai įkūrė dar vieną – „Euro sprendimai“. Tame straipsnyje minimas ir L. Valinskas, kuris, „tikėtina“, yra tų „aferistų smegenys“.
Šią savaitę apie tai kalbėjo ir mūsų redakcijos interesantas, straipsnio „Nerimta firma iš Kauno aplink pirštą vynioja varėniškius“ herojus Romas, vien savo atkaklumu pagaliau pasiekęs, kad Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja Nerija Kovalenkovienė „ėmėsi veiksmų tiriant šią sudėtingą bylą“ iš esmės.
„Du sukčiai (…), kurie išviliojo pinigus, jau atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, taip pat pasitvirtino, kad pagrindinis organizatorius Laimis Valinskas pagal sukurtą schemą su savo statytiniais sudarinėjo fiktyvias sutartis ir yra apgavęs daugybę žmonių visoje Lietuvoje, kurie pripažinti nukentėjusiaisiais, – teigė Romas, minėtoje baudžiamojoje byloje taip pat pripažintas nukentėjusiuoju. – Tad visų pareiškėjų bylos bus sujungtos į vieną ir ši bus teikiama teismui, patraukiant visus sukčius baudžiamojon atsakomybėn, nes tai – organizuota grupinė veika.“
Romas taip pat sakė tikįs, kad į bylą įtraukti nukentėjusieji atgaus sukčių išviliotą savo turtą, nes vienas jau atgavo Kauno policijos tyrėjos N. Kovalenkovienės dėka, ir ta proga norįs nuoširdžiai padėkoti šiai tyrėjai už išties sąžiningai ir profesionaliai atliekamas pareigas, ko pritrūko, pasak pašnekovo, „Varėnos policijos tyrėjui Edvardui Turoniui ir prokurorui Stasiui Kupriui, neįžvelgusiems baudžiamosios veikos požymių ir atmetusiems ne vieną mano pareiškimą.“
„Taigi situacija krypsta į gerą pusę, – kalbėjo mūsų redakcijos interesantas. – Dabar visi laukiam, kada byla pasieks teismą, ir tai įvyks, tikėtina, jau greitai…“
Diana Zubavičienė
