Dėl skolų į gatvę vejamas neįgalus tėvas su sūnumi nesujaudino nei savivaldybės, nei teismų

Šių metų balandžio 24-ąją Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas neskundžiama nutartimi atmetė apeliacinį skundą dėl 44 tūkst. eurų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iš Varėnos rajono savivaldybės, atsisakiusios išpirkti įkeistą butą arba suteikti socialinį būstą neįgaliam vyrui, auginančiam nepilnametį sūnų, kuriems grėsė atsidurti gatvėje…

Pagalbos iš savivaldybės tikėjęsis vyras jos taip ir nesulaukė
Dar 2007-aisiais butą su paskola Valkininkų seniūnijoje nusipirkęs neįgalus vyras su savo nepilnamečiu sūnumi po 10-ies metų atsidūrė didelėje bėdoje. Nesėkmingai susiklosčius tam tikroms gyvenimo aplinkybėms, vyras nebeišgalėjo grąžinti būsto kredito, todėl buvo priverstas Varėnos rajono apylinkės teismo prašyti iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą.
Bankroto proceso metu sužinojęs, kad įsigytą būstą netrukus praras, nes šis buvo įkeistas valstybinei draudimo įmonei, vyras kreipėsi į rajono savivaldybės administraciją su prašymu padėti išpirkti įkeistą butą, pasižadėjęs grąžinti savivaldybei skolą dalimis. Tokį prašymą atmetusi savivaldybė aiškino, kad išpirkti įkeisto buto ji negali, nes tai prieštarautų teisės aktams.
Vietos valdžia nesutiko šeimai skirti ir socialinio būsto, nes ji tuo metu nebuvo turinčiųjų teisę į paramą būstui išsinuomoti sąraše. O užleidus šiai šeimai valdišką butą be eilės, esą būtų pažeistos kitų eilėje daug metų valdiško buto laukiančių rajono gyventojų teisės ir interesai. Vyras taip pat neatitiko Paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo reikalavimų, mat teisiškai jam vis dar priklausė butas Valkininkų seniūnijoje.
Taip ir nesulaukęs jokios pagalbos, vyras paliko jam tikusį darbą Vilniuje ir su savo nepilnamečiu sūnumi išvyko gyventi į Vokietiją.
Seimo kontrolierė nustatė pažeidimą
Įžvelgęs neteisėtus rajono savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmus, vyras kreipėsi į Seimo kontrolierių įstaigą. Išnagrinėjusi vyro skundą, Seimo kontrolierė Milda Vainiutė pateikė išvadą, kad rajono savivaldybės administracija „pažeidė teisės aktų bei juose suformuotų principų reikalavimus“, „tinkamai neišnagrinėjo pareiškėjo prašymų, nesuteikė pareiškėjui reikalingos, išsamios informacijos, kuri padėtų jam priimti palankiausius jo ir vaiko interesams sprendimus, neįvertino pareiškėjo individualios situacijos, neatsižvelgė į tai, kad socialinis būstas pagal įstatymą gali būti išnuomotas ir neįrašytiems į asmenų, turinčių teisę gauti paramą, sąrašą, pareiškėjo šeimos aprūpinimo gyvenamuoju būstu klausimų neperdavė spręsti Varėnos rajono savivaldybės tarybai“.
Beje, Lietuvos seimo kontrolierių internetinėje svetainėje www.lrski.lt „Merkio kraštas“ aptiko straipsnį „Seimo kontrolierė sukritikavo savivaldybę, kuri atėmė būstą iš neįgaliojo“. Jame M. Vainiutė nurodo, kad savivaldybė „liko abejinga ir Neįgaliųjų reikalų departamento teiktiems pakartotiniems prašymams atsižvelgti į šią specifinę gyventojo situaciją, sveikatos būklę, mažamečio vaiko interesus bei padėti išspręsti buto išsaugojimo arba kito gyvenamosios vietos suteikimo klausimus“. Be to, kaip nurodyta, 2017 ir 2018 metais rajono savivaldybė „nepanaudojo didelės dalies lėšų, skirtų socialinei paramai nepasiturintiems gyventojams teikti (2017 m. – 54,8 proc., 2018 m. – 38,6 proc.)“
Teismai neteisėtų savivaldybės veiksmų neįžvelgė
Administracinę bylą praėjusių metų kovo 21 dieną pagal vyro skundą išnagrinėję Regionų administracinio teismo Kauno rūmai nustatė, kad pagal įstatymą savivaldybės būstas tam tikrais atvejais gali būti išnuomojamas ir neįrašytiems į sąrašą asmenims.
Tačiau skundą teismui pateikęs vyras teisės į socialinį būstą esą neturėjo, nes tuo metu tebebuvo nekilnojamojo turto savininkas (fizinio asmens bankroto byla iškelta 2017 metų lapkritį, į savivaldybę vyras kreipėsi 2018-aisiais ir 2019-ųjų kovą ir gegužę, tuo tarpu butas varžytinėse parduotas tų pačių metų liepą). Teismo vertinimu, rajono savivaldybė taip pat neturėjo teisinio pagrindo išpirkti įkeistą butą iš kreditoriaus, tad, neįžvelgus jokių rajono savivaldybės pažeidimų, pareiškėjo skundas buvo atmestas.
Regionų  administracinio teismo Kauno rūmų sprendimą vyras apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (LVAT), prašydamas sprendimą panaikinti ir iš rajono savivaldybės priteisti 24 tūkst. 273 Eur turtinės bei 20 tūkst. Eur neturtinės žalos. LVAT nustatė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai surinko ir įvertino byloje esančius įrodymus bei skundo argumentus. Be to, vyras neapskundė rajono savivaldybės administracijos priimtų sprendimų, todėl jie laikomi neginčijamais ir galiojančiais, o Seimo kontrolierės tyrimo išvados esą tėra rekomendacinės.
Šių metų balandžio 24 dienos LVAT nutartimi vyro skundas buvo atmestas. Nutartis neskundžiama.
Evelina Kuliešė