Ką įžvelgė policija „Vido Mikalausko „Atvirame laiške“ ir „2. Purvuose iš praeities, kurių neįmanoma pamiršti“

Birželio 18-ąją, t. y. jau kitą dieną po to, kai „Merkio krašte“ buvo publikuotas straipsnis „Vido Mikalausko „Atviras laiškas“, redakcija el. paštu gavo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Komunikacijos poskyrio vedėjos Kristinos Janulevičienės laišką…

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Komunikacijos poskyrio vedėja Kristina Janulevičienė savo laiške redakcijai rašo „peržiūrėjusi“ šių metų birželio 6 d. laikraštyje „Merkio kraštas“ publikuotą straipsnį „2.Purvai iš praeities, kurių neįmanoma pamiršti“ bei birželio 17 dienos publikaciją, „kurioje pateiktas Vido Mikalausko „Atviras laiškas“, ir atkreipia dėmesį, kad „minėtose publikacijose pateikiama tikrovės neatitinkanti informacija“.
„Publikacijose nurodoma, esą vyriausiasis tyrėjas Edvardas Turonis priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, – rašo Alytaus apskrities VKP Komunikacijos poskyrio vedėja. – Pažymiu, kad šis teiginys neatitinka tikrovės – sprendimą priėmė kitas pareigūnas.“
Toliau savo laiške Alytaus apskrities policijos atstovė K. Janulevičienė, „siekiant užtikrinti objektyvų visuomenės informavimą bei pareigūnų reputacijos apsaugą“, prašo „nedelsiant pašalinti tikrovės neatitinkančią informaciją iš leidinio „Merkio kraštas“ (!-aut.) bei susijusių internetinių sklaidos kanalų“, viešai ją paneigti ir paskelbti atsiprašymą.
„Tikiuosi, kad redakcija operatyviai imsis veiksmų siekdama ištaisyti netikslumus ir užtikrinti teisingą informacijos sklaidą“, – baigia savo laišką „Merkio krašto“ redakcijai K. Janulevičienė.
„Merkio krašto“ redakcija, gavusi tokį Alytaus apskrities VPK Komunikacijos poskyrio vedėjos K. Janulevičienės prašymą, net labai operatyviai ėmėsi veiksmų ieškodama vedėjos paminėto „tikrovės neatitinkančio teiginio“ publikacijose „2. Purvai iš praeities, kurių neįmanoma pamiršti“ ir „Vido Mikalausko „Atviras laiškas“.
Pastarąją publikaciją sudaro dvi dalys: išspausdintas Varėnos rajono savivaldybės tarybos nario Vido Mikalausko „Atviras laiškas žiniasklaidai, merui, tarybos nariams ir Varėnos krašto bendruomenei“ ir „Redakcijos pastebėjimai“.
Deja, su visa pagarba Alytaus apskrities VPK Komunikacijos poskyrio vedėjai K. Janulevičienei tenka atsakingai pareikšti, kad nė vienoje iš tųdviejų „Merkio krašto“ publikacijų nėra jos paminėto „tikrovės neatitinkančio teiginio“, t. y. – tose publikacijose niekur nėra parašyta, kad būtent Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK Veiklos skyriaus „vyriausiasis tyrėjas Edvardas Turonis priėmė sprendimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą“.
Antai straipsnyje „2. Purvai iš praeities, kurių neįmanoma pamiršti“ nurodoma (citata tiksli): „Būtent dėl „suėjusio apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties termino“ rajono policijos komisariato Veiklos skyrius ir priėmė Nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą“.
Antrosios publikacijos „Vido Mikalausko „Atviras laiškas“ „Redakcijos pastebėjimuose“ nurodoma (citata tiksli): „Šie pareiškėjo V. I. parodymai surašyti policijos komisariato Veiklos skyriaus šių metų vasario 19 dieną priimtame Nutarime, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą vien dėl senaties.“
Trumpai priminsime, kad tame Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK Veiklos skyriaus priimtame Nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą buvo surašyti itin detalūs pareiškėjo V. I. parodymai jo apklausos metu – kur, kada ir kaip jį 1991-1994 metais, tuomet nepilnametį Varėnos sporto mokyklos auklėtinį, seksualiai tiek oraliniu, tiek analiniu būdu prievartavo jo tuometinis treneris Vidas Mikalauskas. Nutarime taip pat pažymėta, „kad V. I. pareiškime bei liudytojo apklausoje tokias aplinkybes parodė, įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, todėl netikėti juo nėra pagrindo“.
Vis dėlto įdomu, kad Alytaus apskrities VPK, siekiantis „užtikrinti objektyvų visuomenės informavimą bei pareigūnų reputacijos apsaugą“, jokių priekaištų nepareiškė konkrečiai pačiam „Atviro laiško žiniasklaidai, merui, tarybos nariams ir Varėnos krašto bendruomenei“ (kurį žodis žodin publikavo „Merkio kraštas“ jau minėtame straipsnyje „Vido Mikalausko „Atviras laiškas“) autoriui, dabartiniam Varėnos rajono savivaldybės tarybos nariui Vidui Mikalauskui.
Tame „Atvirame laiške žiniasklaidai, merui, tarybos nariams ir Varėnos krašto bendruomenei“ jo autorius V. Mikalauskas atvirai kritikuoja Varėnos policijos pareigūnų, „kurie fiksavo V. I. teiginius į oficialius dokumentus“, veiksmus aiškindamas, ką pareigūnai, jo vertinimu, darė ne taip, ko nepadarė ir ką turėjo daryti. Ir toji kritika policijos reputacijos anaiptol negerina.
Ar tai reiškia, kad Varėnos policijos reputaciją akivaizdžiai menkinanti V. Mikalausko pareikšta kritika yra, Alytaus apskrities VPK požiūriu, „objektyvus“ ir „teisingas“ visuomenės informavimas?
O štai ką raštu redakcijai pakomentavo pats Varėnos policijai parodymus davęs V. I., perskaitęs V. Mikalausko „Atvirą laišką žiniasklaidai, merui, tarybos nariams ir Varėnos krašto bendruomenei“, publikuotą „Merkio krašte“.
„Visų pirma nuoširdžiai norisi dar kartą padėkoti Varėnos policijos pareigūnams už itin taktišką ir etišką elgesį duotų parodymų 2024-02-11 metu, – rašo V. I. – Parodymai truko apie keturias valandas – tai buvo milžiniškas ir siaubingas psichologinis išgyvenimas visų tų praeities siaubingų įvykių, kuriuos buvau pasiryžęs atskleisti. (…) Pareigūnai, atlikdami savo darbą, pareigą, gilinosi, analizavo (…) ir tik konstatavo, kad pateikta informacija buvo būtent konkreti, detali, apklaustasis buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, todėl netikėti juo – nėra pagrindo. Tačiau ponas Mikalauskas bando apkaltinti Varėnos policijos pareigūnus, neva netinkamai atlikusius savo pareigą, dangstydamasis nekaltumo prezumpcija. Bet kodėl Mikalauskas, žinodamas apie dar 2025-02-08 išplatintą „Varėnos pedofilo išpažintį“ (kaip jis pats rašo savo „Atvirame laiške“: „… kai š. m. vasario 8 dienos vakarą Varėnos mieste ir rajono dalyje išplatino lapelius, kuriuose nors ir nebuvo minima mano pavardė, bet iš turinio buvo lengvai suprantama, jog turimas omenyje mano asmuo“), pats iki šiol nesikreipė į policiją dėl šmeižto, garbės ir orumo pažeidimo? Kodėl nesikreipė į policiją 2007, 2015 ir 2025 metų kovo mėnesį, kai irgi buvo kaltinamas baisiais seksualiniais veiksmais? (…) Ponas Mikalauskai, dėl atliktų tikrai baisių seksualinių veiksmų jūsų auka 2025-02-11 detaliai, išsamiai, konkrečiai davė parodymus policijai. O kur jūsų detalūs paaiškinimai?..“
Diana Zubavičienė