Antradienis, 24 spalio, 2023
spot_imgspot_imgspot_imgspot_img
spot_img
PradžiaNaujienosKorupcijos kvapą ARATC-e užuodė ir Specialiųjų tyrimų tarnyba

Korupcijos kvapą ARATC-e užuodė ir Specialiųjų tyrimų tarnyba

Prieš trejetą mėnesių „Merkio krašto“ straipsnyje „Korupcija pakvipęs atliekų centras to kvapo neišsklaidė“ rašėme apie UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro (ARATC) bandymus užglaistyti įtartiną savo darbuotojos, ARATC-o rinkliavų administravimo padalinio specialistės Varėnos rajone Svetlanos Važgienės veiklą Glūko kaimo Giriaus gatvėje; bet yla iš maišo, ko ir reikėjo tikėtis, greitai išlindo…

Neatsakė nė į vieną klausimą

Šių metų liepos 22 d. „Merkio krašto“ straipsnyje „Korupcija pakvipęs atliekų centras to kvapo neišsklaidė“ aiškinomės gautą žinią, kodėl Glūko kaimo Giriaus gatvės namų savininkams  Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras (ARATC) nesiunčia pranešimų apie visiems privalomai mokėtiną vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų tvarkymą, ir tie žmonės daug metų tos rinkliavos nemoka, išskyrus vieną, sąskaitą už šiukšles gavusią tik šiemet.

Įdomiausia, kad toje pat gatvėje namus turi, kaip rašėme, ir ARATC-o darbuotoja, rinkliavų administravimo specialistė Varėnos rajone Svetlana Važgienė kartu su savo vyru.

Tad kodėl vietinę rinkliavą Varėnos rajone administruojanti ARATC-o darbuotoja S. Važgienė jos nesuadministravo Giriaus gatvėje, kur jos šeima turi namus daugiau nei 12 metų, išskyrusi tik vieną tos gatvės gyventoją?

Su šiais klausimais „Merkio kraštas“ birželio 9 dieną kreipėsi į ARATC-ą raštu, tačiau tik ilgiau nei po mėnesio ir po perspėjimų – jog redakcijos turima medžiaga liudija apie galimą korupciją ARATC-e, kas verta visuomenės ir net Specialiųjų tyrimų tarnybos dėmesio, –  sulaukė laiško, surašyto taip aptakiai, kad jame nebuvo nė vieno konkretaus atsakymo.

Beje, UAB ARATC nėra privati bendrovė – visas jos 100 proc. akcijų yra tarpusavy pasidalijusios 7-ios biudžetinės įstaigos – Alytaus regiono savivaldybės, tarp jų ir Varėnos rajono.

Detalios informacijos paprašė STT

Tad apie ARATC-o vengimą atvirai, aiškiai ir tiksliai atsakyti į visuomenei žinotinus klausimus „Merkio kraštas“ tuomet informavo vienos iš bendrovės akcininkių – Varėnos r. savivaldybės – atstovą, Turto valdymo skyriaus vedėją ir buvusios ARATC-o valdybos (valdyba šių metų pradžioje panaikinta) narį Egidijų Zaleskį.

E. Zaleskis pakomentavo, kad „faktas“ apie situaciją Giriaus gatvėje savivaldybei „nebuvo žinomas“, ir pažadėjo paprašyti  ARATC-o apie tai „detalios informacijos“.

Bet, ko gera, pirmiau už šios bendrovės akcininkę – Varėnos rajono savivaldybę – „detalios informacijos“ apie daug metų neskaičiuojamą vietinę rinkliavą Glūko Giriaus gatvės atliekų turėtojams ARATC-o paprašė Specialiųjų tyrimų tarnyba (STT) liepos 27 d. raštu Nr. G-22 8345.

Į STT klausimus atsakė ARATC-o direktorius Algirdas Reipas rugpjūčio 19 d. raštu Nr. S-22-1919 (ir kur kas išsamiau nei „Merkio krašto“ žurnalistams prieš mėnesį).

Iš direktoriaus rašto paaiškėjo, jog būtent Varėnos rajono vietinės rinkliavos mokėtojų registrą tvarkanti ir  rinkliavos pranešimus formuojanti ARATC-o rinkliavų administravimo specialistė S. Važgienė buvo atsakinga už tai, kad Glūko kaimo Giriaus gatvės gyventojams rinkliavos už atliekų tvarkymą nebuvo formuojamos.

ARATC-o direktorius A. Reipas teigė birželio 27 dieną (po „Merkio krašto“ raštiško kreipimosi į bendrovę) pasirašęs įsakymą sudaryti komisiją dėl S. Važgienės darbinės veiklos ištyrimo, o komisija dar tą pačią savaitę savo tyrimo akte nurodė, kad S. Važgienė išties „netinkamai atliko savo pareigas“.

Apsiribojo darbuotojos įspėjimu

Taigi ARATC-as, anot jo direktoriaus A. Reipo, nustatė, kad Glūko Giriaus gatvės namų atliekų turėtojams dėl darbuotojos S. Važgienės kaltės nebuvo paskaičiuota rinkliavos už 874 eurus, o kitose rajono teritorijose gyvenantiesiems – dar už 1842 eurus, tad iš viso S. Važgienė nesuformavo vietinės rinkliavos už 2 tūkst. 717 eurų.

ARATC-o vadovas savo rugpjūčio 18 d. įsakymu „Dėl įspėjimo apie šiurkštų darbo drausmės pažeidimą bei darbo sutarties nutraukimą“ (jau po to, kai įsikišo STT) pripažino S. Važgienę padarius pareigų, nustatytų atitinkamuose teisės aktuose, pažeidimą ir įspėjo darbuotoją, kad jei ji per metus „dėl savo kalto veikimo ar neveikimo“ padarys dar vieną „pareigų pažeidimą“, darbo sutartis su tokia specialiste bus nutraukta.

Beje, kai kurie ARATC-o direktoriaus A. Reipo raštiški atsakymai Specialiųjų tyrimų tarnybai prašyte prašosi išsamesnių paaiškinimų.

Pavyzdžiui, bendrovės direktorius A. Reipas teigia, kad „darbuotoja S. Važgienė neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto  Giriaus g., Glūko k.“, todėl sau vietinės rinkliavos neformavo ir jos nemokėjo.

Bet tas nekilnojamasis turtas (du namai atskirais redakcijai žinomais adresais) gali būti įregistruotas ir ARATC-o darbuotojos sutuoktinio ar kurio kito jos šeimos nario vardu, kuriam toji darbuotoja neskaičiavo rinkliavos, tad teisinė registracija šiuo atveju esmės nekeičia.

ARATC-o direktoriaus atsakymuose STT taip pat yra teiginys, kad 3-ims nekilnojamojo turto objektams (NTO) Giriaus gatvėje „buvo pritaikyta Rinkliavos lengvata – 100 proc. atleidimas nuo pastoviosios įmokos dalies, vadovaujantis Rinkliavos nuostatų 49.1 p. (NTO netinkami naudoti/gyventi)“, bet nepasakyta, kurie konkrečiai NTO buvo atleisti nuo rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą.

Pažeidimai pakerta pasitikėjimą bendrove 

Pagal mūsų rajono tarybos sprendimu patvirtintų minėtųjų Rinkliavos nuostatų 49.1 punktą nuo vietinės rinkliavos visiškai atleidžiami asmenys, kurių NTO tampa netinkamais naudotis ir gyventi „po stichinės nelaimės ar gaisro“.

Tuo tarpu šių eilučių autorė, birželį rinkdama medžiagą būsimai publikacijai „Korupcija pakvipęs atliekų centras to kvapo neišsklaidė“ ir  kartu su redakcijos vairuotoju pervažiavusi visą Glūko kaimo Giriaus gatvę bei nusifotografavusi namus, nematė nė vieno pastato, kurį būtų suniokojęs gaisras ar kitokia stichinė nelaimė.

Tad kokiems 3-ims NTO toji šimtaprocentinė lengvata suteikta? Ar tarp jų kartais nėra jokios stichijos nepaliestų minėtųjų dviejų NTO, galbūt priklausančių ARATC-o darbuotojos S. Važgienės šeimai, juolab kad dėl 100 proc. dydžio rinkliavos lengvatos pagal tų pačių Rinkliavos nuostatų 50 punktą reikia kreiptis ne kur kitur, o… į tą patį ARATC-ą?

Gali būti, kad STT išsiaiškino ir šiuos klausimus, nes, įvertinusi „nustatytas faktines aplinkybes“, minėtoje ARATC-o veikloje įžvelgė „korupcijos rizikos veiksnių“.

STT savo rugsėjo 14 dienos rašte Nr. 4-01-7283 taip pat informavo, kad „nustatyti darbuotojos S. Važgienės pareigų pažeidimai, kai dėl jos kaltės galimai tendencingai nebuvo apskaičiuota 2717,35 euro rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, pakerta pasitikėjimą bendrovės veiklos skaidrumu, vykdomos politikos, taikomų vidinių priemonių bei rinkliavų už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą administravimo kontrolės mechanizmo efektyvumu ir pakankamumu.“

STT ARATC-ui rekomendavo „imtis aktyvių veiksmų nurodytoms korupcijos rizikoms bei abejonėms“ pašalinti, kurias sukėlė bendrovės darbuotojos S. Važgienės „galimai tendencingi“ ir šiurkštūs darbo drausmės pažeidimai, pakenkę bendrovei finansiškai, už ką darbuotoja atsipirko tik įspėjimu.

Be to, ARATC-o direktoriui teko aiškintis ne tik STT, bet ir Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai dėl dar vieno darbuotojos S. Važgienės nusižengimo – neteisėto privataus asmens nekilnojamojo turto duomenų tikrinimo bei rinkimo.

Bus daugiau

Diana Zubavičienė

Brangiai perka miškąspot_img
- Reklama -spot_img
- Reklama -spot_img

Naujausi komentarai