Antradienis, 20 vasario, 2024
spot_imgspot_imgspot_imgspot_img
spot_img
PradžiaNaujienosMedžiotojų būrelis „Briedis“ įstrigo teismų labirintuose

Medžiotojų būrelis „Briedis“ įstrigo teismų labirintuose

Pernai rugsėjo 22 dieną Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose buvo išnagrinėta baudžiamoji byla, pripažinus, kad rajono medžiotojų būrelio „Briedis“ narys Alvydas Brūzgys neteisėtai įrengė specialią pasiklausymo techniką šio būrelio patalpose, bet Varėnos teismo rūmų sprendimą kaltinamasis apskundė Kauno apygardos teismui, o šiam skundą atmetus, A. Brūzgys ketina kreiptis į Aukščiausiąjį Teismą…

Pokalbių klausytasi daugiau kaip 100 kartų
Apie tai, kad Varėnos rajono medžiotojų būrelio „Briedis“ patalpose buvo įtaisytas pasiklausymo įrenginys – „blakė“, „Merkio kraštui“ šių metų sausio 19 dieną pranešė mūsų skaitytojas (jo vardas ir pavardė redakcijai žinomi). „Merkio kraštas“ išsiaiškino, kad dėl neteisėtos specialios technikos, siekiant rinkti informaciją apie asmenų privatų gyvenimą, varėniškiui medžiotojui Alvydui Brūzgiui buvo užvesta baudžiamoji byla, kurią praėjusių metų rugsėjo 22 dieną išnagrinėjo Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai.
Remiantis bylos medžiaga, medžiotojų būreliui „Briedis“ priklausančiose patalpose ant pakabinamos spintelės 2022 metų sausio pradžioje A. Brūzgys padėjo pasiklausymo „blakę“ su atskambinimo funkcija „N9 Mini GSM Audio Monitor“, kurioje buvo įstatyta SIM kortelė. Nuo 2022 metų sausio 4 iki 19 dienos tarp medžiotojo telefono ir pasiklausymo „blakės“ įvyko maždaug 110 susijungimų. Skambučių trukmė – nuo kelių iki 7 tūkst. 200 sekundžių.
Tokios įrangos veikimo principas labai paprastas: tereikia mobiliajam telefonui skirtą SIM kortelę įdėti į „blakę“ ir paskambinti telefono numeriu, susietu su minėtąja SIM kortele, tuomet pasiklausymo prietaisas automatiškai atsiliepia ir galima girdėti, kas vyksta kitoje laido pusėje.
Įtarinėjo būrelio pirmininkę
Kaip įtariama, neteisėtais metodais informaciją rinkęs A. Brūzgys savo kaltės nepripažino. Teismo posėdžio metu jis teigė, kad įsitaisė pasiklausymo „blakę“, tikėdamasis apsaugoti vertingą įrangą bei kitus medžioklei reikalingus įrankius, kuriuos imdavęs su savimi į medžioklę, kaip alternatyvą brangiai automobilio signalizacijai automobilyje. Tačiau apie tai esą niekam nepasakojęs saugumo sumetimais, nes nuo vagių yra labai nukentėjęs ir galbūt dėl to perdėtai bandęs apsisaugoti.
Tuo tarpu aiškindamasis dėl ilgos susijungimų trukmės įtariamasis tikino manąs, kad skambučiai galėjo būti atsitiktiniai, dedant mobilųjį telefoną į kišenę.
Atsitiktinumas, pasak įtariamojo, esą ir tai, kad kaip tik tuo metu vykdavo medžiotojų būrelio susirinkimai ir jis pats juose dalyvaudavęs, tad paslapčia klausytis būtų buvę nelogiška. Pasiklausymo įrangos A. Brūzgys tvirtino pasigedęs 2022 metų sausio vidury ir nusprendė, kad greičiausiai bus ją kažkur pametęs. O štai kaip pasiklausymo prietaisas galėjo atsidurti medžiotojų būrelio „Briedis“ patalpose ant spintelės, – neaišku, anot A. Brūzgio, ir pačiam. Jo spėjimu, pasiklausymo „blakę“ ten galėjo padėti kolegos medžiotojai, bandantys jį sukompromituoti ir pašalinti iš būrelio už savos nuomonės turėjimą ir nebijojimą jos išsakyti. A. Brūzgys, beje, tokiais veiksmais įtarė pačią „Briedžio“ pirmininkę Živilę Tamulienę, tačiau įrodymų savo įtarimams pagrįsti neturėjo.
Civilinį ieškinį pateikė 10 medžiotojų būrelio narių
Medžiotojų būrelio „Briedis“ pirmininkė Ž. Tamulienė teisėsaugininkams pasakojo, kad 2022 metų sausio 19 dieną būrelio patalpose, įrenginėjant apsaugos sistemą, pastebėta, jog ant spintelės tarp daiktų yra paslėptas kažkoks įrenginys, kaip vėliau išaiškėjo – pasiklausymo įranga. Būrelio pirmininkė teigė tą pačią dieną išsikvietusi policijos pareigūnus. Parašiusi pareiškimą Ž. Tamulienė nurodė ir galimą įtariamąjį – A. Brūzgį, mat šis nuolat konfliktuodavo su būrelio nariais. Pirmininkės manymu, slaptai klausydamasis pokalbių A. Brūzgys greičiausiai siekė surinkti kompromituojančios informacijos apie būrelio narius bei jų privatų gyvenimą ir kokiu nors būdu pakenkti.
Baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos pateikė Ž. Tamulienė ir dar 9 medžiotojų būrelio nariai. Paaiškėjęs faktas, kad klausomasi jų privačių pokalbių tiek su šeimos nariais, tiek su kitais asmenimis, medžiotojams sukėlė didelį emocinį sukrėtimą, todėl teismo jie prašė iš A. Brūzgio priteisti kiekvienam po 500 eurų.
Parodymus įvertino kritiškai
Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad telefono numeriai, kontaktavę su pasiklausymo „blake“, priklausė A. Brūzgiui. Pagal rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo Modesto Zubkaičio atliktą skambučių analizę matyti, kad „blakė“ dažniausiai būdavo aktyvuojama būtent tomis dienomis ir valandomis, kai vykdavo medžioklė arba kai patalpose jau būdavo susirinkę būrelio narių.
Tuo tarpu įtariamojo pasiteisinimą, kad jis galėjęs netyčia telefono ekrane paspausti šaukimo signalą, teismas įvertino kaip gynybinę poziciją, nes toks prisijungimas galėjo būti vienetinis. O pastebėjęs tokius prisijungimus, teismo nuomone, A. Brūzgys turėjo suprasti, kad telefonas prisijungia savaime, ir imtis priemonių panaikinti tokią galimybę.
Teismas konstatavo, kad prisijungimai prie pasiklausymo „blakės“ buvo kryptingi ir jų būta daug, o tai rodo, jog tiek savaiminių susijungimų įvykti negalėjo. Teismas taip pat kritiškai įvertino A. Brūzgio teiginį dėl „blakės“ naudojimo tik savo turto automobilyje apsaugai, mat jo paaiškinimas, kad sausio 14-osios vakarą turimos parduotuvės patalpose iškrovė medžioklės įrangą, leidžia manyti, jog medžioklės reikmenis A. Brūzgys saugodavo ne automobilyje.
Teismo verdiktas
Išanalizavę ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą bei atsižvelgę į liudininkų parodymus, Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai konstatavo, kad A. Brūzgio kaltė yra įrodyta pagal Baudžiamojo kodekso 167 straipsnio „Neteisėtas informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimas“ 1-ąją dalį ir Baudžiamojo kodekso 295 straipsnį „Neteisėtas techninių priemonių įrengimas ar panaudojimas informacijai rinkti“.
Kaltinamasis A. Brūzgys anksčiau teistas nebuvo, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Už tai, kad neturėdamas jokio teisėto pagrindo A. Brūzgys nepastebimoje vietoje paliko specialią techninę priemonę – pasiklausymo „blakę“ medžiotojų būrelio „Briedis“ patalpose, savanaudiškais tikslais rinkdamas informaciją apie medžiotojų būrelio narių buvimo vietą bei klausydamasis privačių pokalbių, teismas A. Brūzgiui paskyrė 6 tūkst. eurų dydžio baudą.
Teismas taip pat nusprendė iš A. Brūzgio kiekvienam civiliniam ieškovui vietoje prašytų 500 eurų priteisti po 100 eurų neturtinės žalos, nes nėra įrodymų, kad kaltinamojo veiksmai turėjo gilesnį poveikį nukentėjusiųjų sveikatai, psichikos būklei ar būtų kaip nors labiau sutrikdytas jų įprastas gyvenimas.
Tuo tarpu medžiotojų būrelio „Briedis“ pirmininkės Ž. Tamulienės prašymą priteisti iš A. Brūzgio 6 tūkst. 75 eurus advokato išlaidoms padengti teismas patenkino iš dalies ir priteisė 3 tūkst. 500 eurų „realiai patirtų atstovavimo išlaidų“.
Kauno apygardos teismas skundą atmetė
Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendį A. Brūzgys apskundė Kauno apygardos teismui ir pageidavo jį išteisinti, nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas byloje surinktus įrodymus vertino neišsamiai ir neobjektyviai bei pažeidė Baudžiamojo proceso kodekso 305 straipsnio „Aprašomoji nuosprendžio dalis“ 1 dalyje numatytas taisykles ir Baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio „Įrodymai“ nuostatas.
Tačiau ir šįkart A. Brūzgio argumentai neįtikino – šių metų sausio 17 dieną Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija A. Brūzgio skundą atmetė. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo ištirti įrodymai buvo įvertinti tinkamai ir paneigia nuteistojo parodymus bei patvirtina jo kaltę.
Teisėjų kolegija taip pat nenustatė esminių baudžiamojo įstatymo pažeidimų, skiriant nuteistajam bausmę ir nustatant jos dydį. Teisėjų kolegijos vertinimu, nebuvo pažeistos bausmių skyrimą ir bendrinimą reglamentuojančios normos, o bausmė atitinka paskirtį bei protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus.
Kaip „Merkio kraštui“ sakė medžiotojų būrelio „Briedis“ pirmininkė Ž. Tamulienė, artimiausiu metu būrelio nariai balsų dauguma turės nuspręsti dėl A. Brūzgio tolimesnės narystės. „Šis žmogus yra gana konfliktiškas. Dėl jo asmeninių savybių ne vieną kartą yra kilę nesutarimų su kitais būrelio nariais. Manau, kad būtent jo būdas, noras viską žinoti ir valdyti informaciją iššaukė tokius veiksmus“, – paklausta, dėl kokių priežasčių A. Brūzgys galėjo sugalvoti slapčia klausytis kolegų pokalbių, svarstė Ž. Tamulienė.
„Merkio kraštui“ pavyko trumpai pasikalbėti ir su pačiu A. Brūzgiu. „Buvau „pakištas“, surastas mano daiktas ir padėtas į tam tikrą vietą. Norėjo mane pašalinti iš būrelio, nes labai ten trukdau. Šiuo metu yra ruošiama apeliacija Aukščiausiajam teismui“, – pakomentavo A. Brūzgys.
Evelina Kuliešė

LEAVE A REPLY

įveskite savo komentarą!
įveskite savo vardą čia

Brangiai perka miškąspot_img
- Reklama -spot_img
- Reklama -spot_img

Naujausi komentarai