Į redakciją kreipėsi varėniškis Vilius Gliebus, teigdamas, kad pastebėjo pažeidimą Dubičių kaime, kuriame vietos ūkininko galvijai ištrypė Ūlos upės pakrantę, tuo pačiu įžvelgiantis ir galimų jam teismus dėl nelegalios gyvūnų medžioklės (apie kuriuos išsamiai rašė „Merkio kraštas“) anksčiau inicijavusio Kabelių medžiotojų būrelio pirmininko, Varėnos r. notaro Raimundo Miknevičiaus pėdsakų, tad „Merkio kraštas“ ėmėsi išsamiai nagrinėti situaciją…
Pranešė nustatęs pažeidimą
Redakcijos interesantas Vilius Gliebus raštu informavo, kad Dubičių kaime veikiančiame ūkininko Lino Miknevičiaus ūkyje jis nustatęs pažeidimų. „Ūkyje laikomi galvijai yra paleidžiami ir laikomi „elektriniu piemeniu“ aptvertoje teritorijoje, kurioje įeina Ūlos upės kraštovaizdžio draustinis, galvijai laisvai prieina prie upės, joje laisvai braidžioja, maudosi, atlieka gamtinius reikalus bei dėl pastovaus lankymosi prie upės krantų ardo Ūlos upės kraštovaizdžio draustinio kranto reljefo struktūrą bei trypia ir niokoja įvairią augaliją, žolę“, – teigė V. Gliebus. Jis, pastebėjęs šį galbūt daromą pažeidimą ir žalą gamtai, viską teigė užfiksavęs raštiškai ir kreipęsis į Aplinkos apsaugos ministeriją, prašydamas atlikti tyrimą dėl pastebėtų pažeidimų.
Redakcijos interesantas kaip „labai svarbią detalę“ nurodė, jog L. Miknevičiaus tėvas yra Varėnos rajono I notarų biuro notaras Raimundas Miknevičius, kuris esą labai gerai sutaria su Alytaus gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininku J. J. bei Druskininkų aplinkos apsaugos inspekcijos Varėnos agentūros darbuotoju V. Z., o tai gali turėti neigiamos įtakos nepriekaištingai atlikti tyrimą. Remdamasis tuo jis tyrimą prašė pavesti atlikti Aplinkos apsaugos departamento Kauno valdybai.
Baudą už žalą gamtai jau sumokėjo
„Merkio kraštui“ pavyko gauti V. Gliebaus paminėto Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos atlikto patikrinimo Dubičiuose aktą. Aplinkosaugininkai nustatė, kad ūkininkas L. Minkevičius Dubičiuose laiko 40 angusų veislės mėsinių galvijų.
Aplinkosaugininkai taip pat nustatė, kad vanduo gyvuliams girdyti imamas iš ūkio teritorijoje įrengto gręžtinio šulinio, ūkyje gamybinių ir buitinių nuotekų nesusidaro, šienainio plastikinė pakuotė rūšiuojama, be to, L. Miknevičius ir UAB „Ekobazė“ Alytaus padalinys yra sudarę sutartį dėl plastiko atliekų išvežimo bei jų sutvarkymo. Nenustatyta, kad nepavojingos atliekos būtų laikomos ilgiau nei metus. Patikrinimo metu ūkyje pavojingų atliekų neužfiksuota. „Aplinkosaugininkai tikrino visą mano ūkį, viską aprodžiau ir jie patys dar pasakė esantys teigiamai nustebinti, kaip viskas čia tvarkingai daroma“, – „Merkio kraštui“ teigė L. Miknevičius.
Aplinkosaugininkai patikrinimo metu nustatė, kad kairiajame Ūlos upės krante, priešais Lino Miknevičiaus ūkį, nesuformuotame valstybei priklausančiame žemės sklype, aptvertoje teritorijoje, buvo apie 40 galvijų. Juos valstybei priklausančioje neišnuomotoje žemėje laiko ūkininkas M. J., o galvijus, kaip rašo aplinkosaugininkai, pagal sudarytą įgaliojimą valdo L. Miknevičius. Šį faktą šių eilučių autoriui patvirtino ir L. Miknevičius.
Aplinkosaugininkai taip pat nustatė, kad nurodytame „(…) valstybei priklausančiame žemės sklype galvijai laisvai prieina prie upės, kai kuriose vietose išardyta Ūlos upės kranto reljefo struktūra, ištrypta žolinė augalija. Patikrinimo metu nustatyta, kad Ūlos upės pakrantės apsaugos juostoje sunaikinta žolinė augmenija 765 kvadratinių metrų plote“, – rašoma patikrinimo akte. Bet tuo pačiu iš aplinkosaugininkų išvadų paaiškėja, jog pažeidimai, apie kuriuos redakcijai pranešė V. Gliebus (teigęs, kad juos užfiksavo Ūlos kraštovaizdžio draustinyje), yra visai ne Ūlos kraštovaizdžio draustinyje. Tai „Merkio kraštui“ patvirtino ir tyrimą atlikę aplinkosaugininkai.
Ūkininkas L. Miknevičius neneigė, kad žolę ištrypė jo gyvuliai, tačiau jis nesupranta, kodėl iš to V. Gliebui reikėjo daryti kriminalą. „Gyvuliai, suardę „elektrinį piemenį“, tikrai kurį laiką buvo prie upės. Bet aš tą pripažinau, susitaikiau su valstybe, sumokėjau baudą – 400 Eur už gamtai padarytą žalą, ir viskas. O gyvulius mes iškart susitvarkėme. Apskritai manau, kad tai yra tiesiog V. Gliebaus kerštas mano tėvui, kuris niekaip nėra net susijęs su mano, kaip ūkininko, veikla“, – „Merkio kraštui“ komentavo L. Miknevičius.
Policija jokio tyrimo nepradėjo
V. Gliebus „Merkio kraštui“ taip pat teigė, kad aplinkosaugininkai jį informavę, jog sklypas, kuriame buvo laikomi galvijai, yra valstybinėje žemėje, o nuomos sutarties, anot jo, su valstybe L. Miknevičius, kaip ūkininkas, neturėjo, arba sklypas yra ūkininko, kuris galbūt visai neegzistuoja, ir nuomos sutartį L. Miknevičius neva sudaręs su juo. „Labai tikėtina, kad sklypo nuomos sutartį galimai suklastojo arba padėjo kam nors galimai suklastoti jo tėvas, Varėnos rajono 1-ojo notarų biuro notaras Raimundas Miknevičius, nes R. Miknevičiaus atžvilgiu yra pradėtas tyrimas Druskininkų policijos komisariate dėl galimo dokumentų klastojimo“, – „Merkio kraštui“ teigė V. Gliebus.
Tad šių eilučių autorius kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, prašydamas nurodyti, ar yra atliekamas dėl dokumentų klastojimo tyrimas Druskininkų policijos komisariate R. Miknevičiaus atžvilgiu. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Komunikacijos poskyrio vedėja Kristina Janulevičienė nurodė, kad nei L. Miknevičiaus, nei R. Miknevičiaus atžvilgiu Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariate nėra pradėtas joks tyrimas dėl dokumentų klastojimo. Tačiau „Merkio kraštą“ pats V. Gliebus vis tiek tikino, kad „R. Miknevičiaus atžvilgiu buvo pradėtas tyrimas policijoje dėl galimai suklastotų dokumentų, t. y. Kabelių medžiotojų būrelio įstatų“, o „tuo metu, kai informavau jus dėl laikomų galvijų, mano žiniomis, tyrimas buvo eigoje“.
„Merkio kraštas“ pasiteiravo ir ūkininko L. Miknevičiaus, apie kokią galbūt suklastotą sutartį kalba V. Gliebus, tačiau pašnekovas irgi nieko negalėjo pasakyti – sklypas šalia upės, pasak ūkininko, yra Ūlos upės pakrantės apsaugos zonoje, ir jo išvis negalima išsinuomoti, nes sklypas net nėra suformuotas, o gyvulius, jis dar kartą patikino, prižiūrintis pagal sudarytą įgaliojimą. „Apskritai nesuprantu, apie kokią sutartį kalbama ir kaip galima suklastoti tai, ko visai nėra?“ – stebėjosi L. Miknevičius.
Vėliau „Merkio kraštui“ ir pats V. Gliebus patikslino, kad jis nesąs teisininkas ir nežinąs, „ar nuomos sutartis, ar įgaliojimai reikalingi“.
Ir kuo čia dėtas tėvas?
Redakcijos interesantas V. Gliebus taip pat kėlė klausimą dėl notaro R. Miknevičiaus, kaip neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus, veiklos. „Juk pastebėjęs daromą aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimą, aplinkos apsaugos neetatinis inspektorius nedelsdamas turi pranešti Aplinkos apsaugos departamentui, nustatyti aplinkybes, liudytojus ar suteikti kitokią pagalbą aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams, tiriantiems pažeidimą, bei pranešti Aplinkos apsaugos departamentui apie pastebėtus avarinius ir kitus aplinkos užteršimo, gyvūnų žuvimo, augalijos naikinimo, ekologinių pokyčių atvejus ir dalyvauti likviduojant padarinius“, – teigė V. Gliebus.
Pats notaras R. Miknevičius „Merkio kraštui“ neneigė, kad yra neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius, tačiau patikslino, kad į jo pareigas įeina tik medžioklės ir žvejybos priežiūra. Žvejybos ir medžioklės plotų naudotojai (būrelių, klubų nariai), kurie tampa neetatiniais inspektoriais, savo naudojamoje teritorijoje gali tikrinti tik čia medžiojančių ar žvejojančių asmenų leidimus, kitus šiai veiklai reikiamus dokumentus, be to, turi patruliuoti ne mažiau nei po du. O jei suaugęs ir atskirai nuo tėvo seniai savo gyvenimą kuriantis sūnus ūkininkas padarė pažeidimą, tai pats už jį jau ir atsakė įstatymų numatyta tvarka. Ir kuo čia dėtas tėvas?..
Adomas Taraskevičius
