Rajono savivaldybės tarybos Etikos komisija, išnagrinėjusi Varėnos pirminės sveikatos priežiūros centro direktoriaus Dano Bortkevičiaus prašymą įvertinti – ar rajono tarybos narys Martynas Katelynas, viešai paskleidęs nepatikrintas šmeižikiško pobūdžio žinias apie Merkinės gydytojos neva netinkamai atliktas pareigas, nepažeidė valstybės politikams taikomų elgesio reikalavimų, – nusprendė, kad kai kuriuos iš tų reikalavimų M. Katelynas pažeidė, tačiau panašu, kad pats tarybos narys taip nemano…
Iš valdžios tribūnos – rimti kaltinimai gydytojai
Dar šių metų sausio 8 d. „Merkio krašto“ straipsnyje „Situacija dėl koronaviruso įtempta: skrieja kaltinimai medikams“ rašėme, kad gruodžio 29 d. nuotoliniame rajono tarybos posėdyje, su savivaldybės administracijos direktoriumi tradiciškai aptariant situaciją dėl koronaviruso, pasisakė ir tarybos narys Martynas Katelynas.
Tarybos narys kritiškai atsiliepė apie sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumą ir, remdamasis neįvardinto „Merkinėje gyvenančio asmens“ neva jam asmeniškai papasakotu atveju, viešai apkaltino Merkinės gydytoją Genoefą Černiauskienę netinkamai atlikus savo pareigas.
M. Katelynas teigė (citatos tikslios), neva minėtąjį merkiniškį ši „gydytoja atsisakė apžiūrėti, nors žmogų kamavo ūmūs pilvo skausmai, buvo tiesiog per duris paduotas receptas nuo skausmo“, „šeimos nariai buvo iškvietę greitąją, kuri tiesiog atsisakė vežti į ligoninę be siuntimo“, bet „paskambinus gydytojai Černiauskienei, ji griežtai atsisakė tą siuntimą rašyti“, ir tik „antrą dieną, atvykus greitajai pagalbai dar kartą, po didelių pykčių ir reikalavimų gydytoja Černiauskienė išrašė siuntimą“.
„Merkio krašto“ pakalbintas Varėnos pirminės sveikatos priežiūros centro (PSPC) direktorius Danas Bortkevičius, nedalyvavęs tame rajono tarybos posėdyje, sakė pirmąsyk girdintis apie tokį valdžios atstovo papasakotą atvejį, nes apie tai jam pačiam „niekas nieko nėra sakęs“, juolab kad „greitosios pagalbos medikams jokių siuntimų tikrai nereikia“.
Varėnos pirminės sveikatos priežiūros centro (PSPC) direktorius Danas Bortkevičius
Pacientas „iš straipsnio“ gydytojos atsiprašė
O įdomiausia, kad netrukus po to, kai pasirodė „Merkio krašto“ numeris su minėtuoju straipsniu ir jame tiksliai pacituotais rajono tarybos nario M. Katelyno teiginiais apie tiesiog žvėrišką Merkinės gydytojos elgesį su jo ginamuoju merkiniškiu pacientu, tas merkiniškis pacientas nuėjo pas gydytoją G. Černiauskienę į darbą ir nuolankiai jos atsiprašinėjo dviejų liudininkų akivaizdoje. Apie tai „Merkio kraštui“ papasakojo pati Varėnos PSPC Merkinės ambulatorijos šeimos gydytoja G. Černiauskienė.
„Kai jis atėjo, mes trise buvom, visi darbuotojai, – prisiminė gydytoja G. Černiauskienė. – Įsileidom žmogų vidun, o jis iš karto: „Atsiprašau, daktare, kaip nepatogu…“ Aš iš pradžių nė nesupratau, už ką jis čia manęs atsiprašinėja. Ir tik kai pradėjo aiškinti, kad jo „žmona šnektelėjo su ta mokytoja (M. Katelyno mama-red.), ir ką jie čia padarė“, ir kaip dabar jam labai nepatogu prieš mane, supratau, jog čia bus tas pats pacientas iš straipsnio „Merkio krašte“. Kelis kartus jis manęs atsiprašė prie dviejų mūsų darbuotojų. Nieko aš jam nesakiau, nes ir taip buvo aišku, kad jokių pretenzijų jis man, kaip gydytojai, neturi…“
O po kurio laiko, išsiaiškinęs situaciją, Varėnos PSPC direktorius D. Bortkevičius oficialiu raštu kreipėsi į merą, į rajono tarybą ir į tarybos Etikos komisiją su prašymu įvertinti – ar tarybos narys M. Katelynas nepažeidė Valstybės politikų elgesio kodekso nuostatų viešai skelbdamas teiginius apie neva netinkamai savo pareigas atlikusią gydytoją G. Černiauskienę – ką PSPC vadovas nurodė laikąs šmeižtu prieš šią gydytoją, taip pat jo vadovaujamos medicinos įstaigos dalykinės reputacijos menkinimu. Visą direktoriaus D. Bortkevičiaus raštišką prašymą publikavome sausio 29 d. „Merkio krašte“ pavadinimu „Prašo įvertinti politiko Martyno Katelyno elgesį“.
Teigė tenorėjęs „perduoti paciento pateiktą istoriją PSPC vadovui“
Rajono savivaldybės tarybos Etikos komisija, gavusi Varėnos PSPC vadovo skundą, pradėjo darbą vasario pradžioje ir pirmiausia paprašė apskųstojo – rajono tarybos nario M. Katelyno (kuris, beje, yra ir tos pačios Etikos komisijos pirmininkas) – pateikti rašytinį paaiškinimą.
Komisijoje dirbo jos pirmininko pavaduotojas, Merkinės bendruomenės atstovas dr. Mindaugas Lapelė ir Komisijos nariai: rajono tarybos nariai Valdas Kukulskis ir Giedrius Samulevičius, Sarapiniškių kaimo bendruomenės pirmininkė Milda Balkuvienė, Matuizų kaimo bendruomenės narys Alvydas Žemaitis ir Merkinės seniūnijos Nemuno seniūnaitijos seniūnaitis Ričardas Sinkevičius.
M. Katelynas savo Paaiškinime, kaip nurodo Komisija (vasario 26 d. priimtame sprendime, kuriuo iš dalies remiamasi ir šiame straipsnyje; citatos tikslios), teigė, kad jis: „Tarybos posėdžio metu suformulavo paklausimą, skirtą PSPC direktoriui, dėl sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo savivaldybėje, paklausimas suformuluotas ir atpasakotas, remiantis Merkinės gyventojo žodžiais. Paklausimo tikslas – perduoti paciento pateiktą istoriją PSPC vadovui, kuris įvertintų, ar ši situacija turi pagrindo, atliktų tyrimą ir pateiktų atsakymą“.
Primename, kad PSPC direktorius D. Bortkevičius tame rajono tarybos posėdyje nedalyvavo ir jo transliacijos nematė, o apie valdžios atstovo M. Katelyno teiginius pagal „paciento pateiktą istoriją“ pirmąsyk išgirdo tik iš „Merkio krašto“.
Beje, pats M. Katelynas tiek savo rašytiniame paaiškinime, tiek pačiai Komisijai nuotolinio posėdžio metu prisipažino, kad „gavęs informaciją iš gyventojo“, jis tiesiogiai nesikreipė nei į PSPC, nei į gydytoją G. Černiauskienę, nes esą „gydytoja jam, kaip Tarybos nariui, nebūtų teikusi duomenų“, o „paklausimas PSPC direktoriui pateiktas, kaip ir numatyta Tarybos veiklos reglamente, kelti klausimus posėdyje nėra uždrausta“.
Tikslo apšmeižti gydytoją tikino neturėjęs ir jos atsiprašyti nesiruošė
Savo paaiškinime ir vėliau pačiai Komisijai M. Katelynas tvirtino, kad „tikslo apšmeižti gydytoją ar sumenkinti PSPC įstaigos įvaizdį jis neturėjo“ – tai „buvo tik išgirstos istorijos atpasakojimas“. O į Komisijos narių klausimus, ar buvo būtina viešame rajono tarybos posėdyje, nesilaikant asmens duomenų apsaugos, pagarsinti gydytojos pavardę, M. Katelynas paaiškino, kad „G. Černiauskienė Tarybos posėdžio metu buvo įvardinta vieną ar du kartus dėl aiškumo, nes pranešėjo gydytoja yra kita“, be to, jis „kreipėsi į PSPC direktorių, o gydytoja yra jo pavaldinė.“
Komisijos nariai, susipažinę su PSPC vadovo skundu ir, reikia manyti, žinodami, kad merkiniškis pacientas jau atsiprašė gydytojos G. Černiauskienės dėl M. Katelyno jai mestų kaltinimų, matyt, tikėjosi, kad ir pats M. Katelynas gydytojos atsiprašys arba gal jau atsiprašė, nes uždavė tarybos nariui klausimą, ar jis kreipėsi į gydytoją „po PSPC skundo pateikimo“.
Tačiau apie jokius atsiprašymus nebuvo nė kalbos. M. Katelynas pareiškė, kad ir tuomet į gydytoją jis nesikreipė, nes, „įsivaizduokit, kaip atrodytų susitikimas aiškinantis dar prieš prasidedant tyrimui, galima po to prisižaisti iki labai sudėtingų dalykų“.
Komisijos nariams M. Katelynas, kaip rašoma, „sutiko pateikti nuasmenintą minėto gyventojo (merkiniškio paciento-red.) raštą, kurį parodė nuotolinio posėdžio metu“. Tai buvo, kiek sugebėjo įžvelgti Komisijos nariai savo kompiuterių ekranuose, 2021 m. sausio 23 d. datuotas popieriaus lapas su tekstu spausdintinėmis raidėmis: „Aš, (…), patvirtinu, kad Varėnos rajono savivaldybės Tarybos nario Martyno Katelyno 2020 12 29 Tarybos posėdyje pasakyti žodžiai, atpasakojant mano istoriją, buvo teisingi“. Tik parašas po tekstu buvo suraitytas ranka.
Nepatiko, kad Komisija nevertino „gyventojo rašto“
Tačiau Komisijos narių neįtikino M. Katelyno nuotoliniu būdu parodytas nuasmenintas raštas su parašu, pagal kurį identifikuoti pasirašiusiojo tapatybę nebuvo galimybių (be to, matyt, suabejota, ar tokį raštą galėjo pasirašyti merkiniškis pacientas, prieš tai dėl M. Katelyno paviešintų kaltinimų asmeniškai atsiprašęs gydytojos ir jokių pretenzijų jai nepateikęs), nes buvo pareikšta, kad „gyventojo rašto turėjimas yra nesvarbus, sprendimą reikia priimti“.
Toks Komisijos požiūris M. Katelynui, regis, labai nepatiko, nes, „jo nuomone, situacija yra forsuojama ir skubama kuo greičiau jį nuteisti“. M. Katelynas netgi ėmė… gąsdinti Komisiją teigdamas: „bet galų gale visi suprantam, kad visa šitai pasibaigs aukštesnėse institucijose“, „šitas sprendimas jums labai patogus politiškai“, „labai labai siūlau pagalvoti, jeigu šitoj situacijoj būtų ne opozicijos narys, o valdančiųjų atstovas, kaip tuomet šitą situaciją vertintumėte. Aš nesitikiu dabar kitokio vertinimo, tiesiog siūlau rimtai pagalvoti.“
Etikos komisija savo ruožtu svarstė, „kaip reikėtų teisingai suprasti ir įvertinti tokį Tarybos nario elgesį“ vadovaujantis Valstybės politikų elgesio kodekso reikalavimais.
Šiuo Kodeksu siekiama įgyvendinti konstitucinį valdžios įstaigų tarnavimo žmonėms principą, plėtoti demokratinį valdymą, didinti visuomenės pasitikėjimą valstybės valdžios ir savivaldybių institucijomis, skatinti valstybės politikų ir kandidatų į valstybės politikus atsakomybę už savo veiklą ir atskaitomybę visuomenei.
Valstybės politikas turi laikytis Kodekse nustatytų tokių elgesio principų: pagarbos žmogui ir valstybei (t. y. laikytis žmogaus teisių ir laisvių ir jas užtikrinti, vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucija ir teise, didinti pasitikėjimą valstybe ir jos institucijomis); padorumo (elgtis deramai pagal einamas pareigas, vengti situacijų, kai politiko elgesys kenkia jo ar jo institucijos, kurioje jis eina pareigas, reputacijai ar autoritetui, vengti nesąžiningų pranašumo siekimo būdų, gautą oficialią informaciją naudoti tik savo pareigoms atlikti ir nesipelnyti iš jos); pavyzdingumo (deramai elgtis visuomenėje, laikytis visuotinai pripažįstamų dorovės, moralės ir etikos normų); atsakomybės (atsakyti už savo elgesį viešajame gyvenime, priimamus sprendimus ir atsiskaityti už juos visuomenei).
Ką kalbėjo Komisijos nariai
Etikos komisijos pirmininko pavaduotojas M. Lapelė pareiškė nuomonę, kad „tokiu jautriu metu tokioj jautrioj srity“ vargu ar teisingai M. Katelynas pasirinko paklausimo būdą – siekiant išsiaiškinti situaciją jam reikėjo kreiptis tiesiogiai į PSPC direktorių.
Tuo tarpu Komisijos narys A. Žemaitis pastebėjo, kad „skundą parašė ne pati gydytoja kaip nukentėjęs asmuo – ją gina įstaigos vadovas, kaltindamas Tarybos narį šmeižtu“, tad ar nebus ateityje taip, kad tarybos narys bijos ir paklausti? A. Žemaičio nuomone, „PSPC direktorius patirštino spalvas, tas viskas įsiplieskė tarp PSPC direktoriaus ir Tarybos nario“, po ko „feisbuke“ vyko arši diskusija, žmonės buvo sukiršinti“.
G. Samulevičius paprieštaravo, kad, jo nuomone, „viešas asmuo, kalbėdamas viešai transliuojamo posėdžio metu, turi ne tik teisę kalbėti, bet ir – pareigą atsakyti už savo žodžius“. Be to, „M. Katelynas Tarybos posėdžio metu kalbėjo apie privatų, o ne viešą asmenį“ – gydytoją, kurios „šiame posėdyje nebuvo, ir ji negalėjo apsiginti“. Ir kodėl tarybos narys taikė „dvigubus standartus“: Merkinės gyventojo asmens duomenų nepaviešino, o gydytojos – paviešino?
V. Kukulskis pareiškė dar griežtesnę nuomonę – kad rajono tarybos (ir tuo pačiu Etikos komisijos) kolega M. Katelynas „grubiai pažeidė valstybės politikų elgesio principus“. Štai kaip Komisijos sprendime užrašyta V. Kukulskio išsakyta pozicija svarstomu klausimu: „Tarybos posėdis yra viešai transliuojamas, bet kuriuo momentu spaudoje, socialiniuose tinkluose ir kitais būdais informacija gali būti skleidžiama ir nagrinėjama. Taip informacija buvo paskleista ir šiuo atveju. Tarybos posėdyje buvo išviešinta Merkinės gyventojų gerbiama gydytoja (…), apkaltinta labai negerais dalykais – tai rimti profesiniai kaltinimai, dėl kurių ji galėtų net netekti licencijos. Kaltinimai gydytojai tokie radikalūs, kad galėtų būti svarstoma, ar toks žmogus gali dirbti gydytoja. Kaip jaustis gydytojai, kai tokie kaltinimai vieši? Politikas turėtų žinoti, kaip atliekami įvykių tyrimai – gydytojų darbą vertina specialistai, yra oficialūs reglamentuoti tyrimų atlikimų būdai.“
Nesilaikė padorumo bei pagarbos žmogui ir valstybei principų
Tad tai, kaip rajono tarybos narys M. Katelynas paskleidė „informaciją apie minėtą gydytoją“, V. Kukulskis įvertino kaip šmeižtą.
Be to, jis kartu su G. Samulevičiumi atkreipė dėmesį, kad M. Katelynas taip pat elgiasi neetiškai, „darydamas spaudimą Komisijos nariams prieš priimant sprendimą, visus kaltindamas politizavimu, įvykių forsavimu bei įspėdamas apie aukštesnių instancijų sprendimus“.
Taigi Etikos komisija, kaip rašoma, tyrimo metu nustatė, kad: „M. Katelynas 2020 m. gruodžio 29 d. tarybos posėdžio metu viešai, neturėdamas tai patvirtinančių atitinkamų institucijų sprendimų, neįsitikinęs, teigė, kad PSPC Merkinės ambulatorijos šeimos gydytoja G. Černiauskienė netinkamai vykdė savo pareigas. Politikui, juolab – Etikos komisijos pirmininkui, keliami aukštesni elgesio standartai. O minėtas Tarybos nario, taip pat ir Etikos komisijos pirmininko M. Katelyno pareiškimas apie gydytoją viešo posėdžio metu nedidina visuomenės pasitikėjimo sveikatos priežiūros institucijomis, kenkia PSPC, gydytojos G. Černiauskienės ir, be kita ko, paties politiko reputacijai“.
Komisija nusprendė konstatuoti, kad Varėnos r. savivaldybės tarybos narys Martynas Katelynas pažeidė Valstybės politikų elgesio kodekso 4 straipsnyje valstybės politikui nustatytus pagarbos žmogui ir valstybei bei padorumo principų reikalavimus. Sprendimą pasirašė Etikos komisijos pirmininko pavaduotojas M. Lapelė.
Pats politikas paaiškinti situacijos nepanoro
Šis rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos sprendimas jau išsiųstas Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai (VTEK) ir paskelbtas savivaldybės interneto tinklapyje, bet dar gali būti skundžiamas tam pačiam VTEK-ui per mėnesį nuo sprendimo paskelbimo arba jo įteikimo dienos.
„Merkio kraštas“ kelias dienas (praėjusį trečiadienį, penktadienį ir šį pirmadienį) net po kelis kartus bandė susisiekti su M. Katelynu jo viešai skelbiamu telefono numeriu 8 624 72931, norėdamas paklausti, ar jis skųs savivaldybės Etikos komisijos sprendimą VTEK-ui ir ką apskritai apie visa tai mano. Tačiau valstybės politikas visas tris dienas telefono ragelio nekėlė ir į skambučius neatsiliepė.
Beje, M. Katelynas jau ir be to yra atsidūręs vyriausiųjų etikos prižiūrėtojų akiratyje – kovo 3 d. VTEK-as pranešė pradėjęs tyrimą dėl šio Varėnos r. tarybos nario elgesio ir aiškinsis, ar jis nepažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo reikalavimų vengti interesų konflikto, o jam kilus – nusišalinti.
Kaip nurodoma pranešime, esą šių metų vasarį M. Katelynas nenusišalino ir dalyvavo rajono tarybos Biudžeto ir finansų komiteto posėdyje svarstant sprendimo projektą, kuriuo siekta patvirtinti Varėnos r. savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2021-2025 metų bendrąjį planą. Šiame projekte paminėta Merkinės Vinco Krėvės gimnazija, kurioje dirba M. Katelynui artimas asmuo. Šis asmuo, kaip yra viešai deklaravęs pats M. Katelynas, – jo mama.
Diana Zubavičienė