Kauno apygardos teismas praėjusį mėnesį neskundžiama nutartimi panaikino ir Varėnos policijos, ir Varėnos prokurorės, ir net Varėnos teismo sprendimus, kuriais taip ir nesugebėta išsklaidyti netikėtai mirusio paciento žmonos bei jos advokato abejonių – ar Varėnos ligoninėje moters sutuoktiniui sveikatos priežiūros paslaugos buvo suteiktos išties tinkamai; tuo tarpu Kauno apygardos prokuratūra Varėnos ligoninei jau pareiškė įtarimus pagal du Baudžiamojo kodekso straipsnius…
Pacientui diagnozavo žarnyno sutrikimus, o jis mirė nuo infarkto
Dar 2022 m. gegužės 20 d. „Merkio krašto“ straipsnyje „Ligoninėje mirusio vyro našlę tebekamuoja neatsakyti klausimai“ rašėme, kaip į Varėnos ligoninę 2021 metų lapkričio 9 dieną greitosios pagalbos automobiliu atvežtam varėniškiui Juozui Gudaičiui medikai diagnozavo žarnyno kraujotakos sutrikimą ir peritonitą, tuo tarpu ligonis, netrukus išgabentas į Vilniaus Santaros klinikas tolimesniam ištyrimui ir gydymui, tą pačią dieną mirė nuo… miokardo infarkto.
Netikėtai našle tapusi J. Gudaičio žmona Ona Gudaitienė suabejojo, ar Varėnos medikai padarė viską, kas būtina, nes jie kalbėjo tik apie paciento žarnyną, o apie širdies ar jos kraujotakos sutrikimus, vos po kelių valandų pasibaigusius miokardo infarktu ir žmogaus mirtimi, nieko nesakė.
Pati O. Gudaitienė „Merkio kraštui“ teigė tuomet nemačiusi, kokios procedūros ir kokie tyrimai buvo atlikti jos sunegalavusiam vyrui Varėnos ligoninės priėmimo skyriuje, nes dėl koronaviruso pandemijos paciento žmonos į tą skyrių neįleido.
Tad po sutuoktinio laidotuvių moteris raštu kreipėsi į Varėnos ligoninės direktorių Algirdą Miklyčių su prašymu pateikti medicininių dokumentų kopijas apie ligoninės priimamajame jos vyrui atliktus kraujo, elektrokardiogramos (EKG) ir kitus tyrimus.
Ligoninės ir jos veiklos priežiūros tarnybos išvados: viskas padaryta gerai
Prašomų dokumentų kopijos O. Gudaitienei buvo atsiųstos po poros savaičių kartu su Varėnos ligoninės direktoriaus pavaduotojos Danguolės Miškinienės pasirašytu raštu, kad „išanalizavus pacientui Juozui Gudaičiui 2021 11 09 teiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas“, jos „buvo suteiktos tinkamai“.
Tačiau gautus medicininius dokumentus išstudijavusiai našlei iškart kilo įtarimų, kad EKG jos vyrui Varėnos ligoninės priimamajame tą lemtingą lapkričio 9-ąją gal nė nebuvo atlikta.
„Ambulatorinio apsilankymo aprašyme, kurį gavau iš ligoninės, yra nurodyti tik mano vyrui matuoti kraujospūdžio ir pulso rodikliai, bet ten nėra nė žodžio apie atliktos EKG rodiklius, – rodė atsineštus dokumentus „Merkio kraštui“ redakcijos interesantė. – O man atsiųsta EKG kopija irgi keista: nėra atspausdintos pavardės, kur ji turėtų būti (pavardė ranka užrašyta kitoje lapo pusėje), be to, kampe pažymėta EKG atlikimo data – „9 2021“ – neatitinka tikrovės, nes vyras į ligoninę buvo atvežtas ne 2021 metų rugsėjį, t. y. ne 9-ąjį mėnesį, bet 11-ąjį – lapkritį. Kas galėtų, kaip sakoma, paneigti, kad mano vyrui EKG nebuvo atlikta, o man paprašius kopijos, atsiuntė kažkieno kito EKG ar išėmė iš archyvo?..“
Su šiais ir kitais klausimais O. Gudaitienė raštu kreipėsi ir į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybą, kurios „misija“, kaip deklaravo pati tarnyba, – „pacientų sauga“.
Tačiau ir toji sveikatos priežiūros įstaigų kontrolės tarnyba po atlikto patikrinimo pareiškėjai atsiuntė ataskaitą su išvada, kad pacientui J. Gudaičiui Varėnos ligoninėje „asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos tinkamai, nepažeidžiant teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimų“.
Į našlės klausimus neatsakė, vaizdo įrašo neparodė
Akreditavimo tarnybos ataskaitoje, be kita ko, teigiama, kad Varėnos ligoninėje pacientui J. Gudaičiui buvo atlikta EKG, tačiau joje „miokardo išemijos požymių nestebėta, nustatyta sinusinė tachikardija“ (padažnėjęs širdies plakimas), o „paciento būklė buvo stabili“.
Tad ūmus miokardo infarktas, tarnybos požiūriu, pacientą galėjo ištikti „jau atvykus į Santaros klinikas“, nes tik ten žmogus „pasiskundė skausmais krūtinėje“ ir jo „būklė ryškiai pablogėjo“.
Akreditavimo tarnyba savo ataskaitoje taip pat nurodė gavusi Varėnos ligoninės paaiškinimą, kodėl ant paciento EKG popierinio lapo nebuvo atspausdinta jo pavardė ir užrašyta tikrovės neatitinkanti data – „9 2021“.
Ligoninės aiškinimu, EKG aparate yra nustatytas „rusiškas meniu“, todėl paciento pavardė į aparatą apskritai neįvedama, o data popieriaus lape spausdinama formatu: „mėnuo (pirmosios trys raidės), diena, metai“. Taip pat paaiškinta, kad rusiško lapkričio mėnesio pavadinimo („nojabr“) pirmosios trys raidės, kaip tyčia, … pradingo, kai, „darbuotojui plėšiant užrašytą EKG, netvarkingai buvo nuplėštas mėnesio įrašas (NOV)“, tad „liko tik diena ir metai“.
Bet toks paaiškinimas O. Gudaitienei pasirodė visiškai neįtikimas.
„Paaiškino, kaip mažam vaikui – nuplėšė, atseit, mėnesio įrašą, – redakcijoje piktinosi našlė. – Tai kodėl tas įrašas buvo „NOV“, t. y. „november“ anglų kalba, jei aparato „meniu“ – rusiškas? Ir kodėl Ambulatorinio apsilankymo aprašyme, vertinant atvežto mano vyro būklę, kurį man atsiuntė Varėnos ligoninės direktoriaus pavaduotoja, nėra nė vieno žodžio apie jam darytą EKG? Kodėl niekur neparašyta apie paciento silpnumą bei neįtikėtiną prakaitavimą, kad net prireikė jį perrengti iš namų atvežtais drabužiais, taip pat ir apatiniais? Į šituos klausimus neatsakyta. Pagaliau Varėnos ligoninės priėmimo skyriuje yra vaizdo stebėjimo kamerų, taigi galėjo man parodyti įrašą, kad EKG mano vyrui tikrai buvo atlikta, ir būtų viskas aišku. Bet neparodė. Artimo žmogaus, suprantama, nebesugrąžinsiu, bet noriu žinoti tiesą…“
Varėnos policijos vyr. tyrėjas nusikalstamų veikų neįžvelgė
Apie visa tai rašėme 2022 m. gegužės 20 d. „Merkio krašto“ straipsnyje „Ligoninėje mirusio vyro našlę tebekamuoja neatsakyti klausimai“. Ir tik prieš mėnesį sužinojome, kad šio straipsnio herojė rankų iki šiol nenuleido, o sužinoti tiesą apie tikrąsias priežastis, galbūt nulėmusias jai artimo ir brangaus žmogaus mirtį, ėmėsi jau kartu su advokatu Rimantu Mockumi.
Taigi advokatas pirmiausia kreipėsi į Kauno apygardos prokuratūrą su pareiškimu, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes yra „duomenų apie galimai padarytas nusikalstamas veikas“ Varėnos ligoninėje (teikiant pacientui J. Gudaičiui medicinines paslaugas), numatytas Baudžiamojo kodekso (BK) 229 ir 300 straipsniuose. Savo pareiškime advokatas akcentavo ir nelemtąjį EKG tyrimą.
Baudžiamojo kodekso (BK) 229 straipsnis „Tarnybos pareigų neatlikimas“ numato, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, neatlikęs savo pareigų ar jas netinkamai atlikęs, jei dėl to fizinis asmuo patyrė didelės žalos, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.
Tuo tarpu BK 300 straipsnis „Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu“ skelbia, kad už tokias veikas dokumento klastotojui ar disponuotojui juo gali grėsti laisvės atėmimas net iki 6 metų.
Gautą O. Gudaitienės advokato pareiškimą Kauno apygardos prokuratūra perdavė tirti Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiajam tyrėjui Edvardui Turoniui, kuris, ėmęsis tikslinti aplinkybes pagal gautą pareiškimą, galop priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nes esą nenustatė, kad Varėnos ligoninėje būtų padaryta „veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių“.
Varėnos teisėsaugininkų užtvarams sugriauti prireikė trijų skundų
Tokį Varėnos r. policijos komisariato vyr. tyrėjo E. Turonio nutarimą O. Gudaitienės advokatas R. Mockus jau po savaitės apskundė Kauno apygardos Alytaus prokuratūrai, prašydamas panaikinti tą nutarimą ir priimti naują sprendimą, kad ikiteisminis tyrimas pagal nukentėjusios našlės pareiškimą dėl galbūt įvykdytų nusikalstamų veikų Varėnos ligoninėje būtų pradėtas.
Advokatas taip pat paprašė ikiteisminį tyrimą šįkart pavesti atlikti ne E. Turoniui, bet kitam tyrėjui, turinčiam „aukštesnę kompetenciją“ ir patirties, tiriant nusikalstamas veikas pagal BK 229 ir 300 straipsnius.
Tačiau Kauno apygardos Alytaus apylinkės prokuratūros Varėnoje prokurorė Renalda Kučinskaitė, gavusi R. Mockaus skundą, nutarė jį atmesti, konstatavusi, kad Varėnos policijos tyrėjo E. Turonio kompetencija net labai tinkama, o jo sprendimas nepradėti ikiteisminio tyrimo „yra teisėtas ir pagrįstas“, tad jį naikinti nėra jokio pagrindo.
Tuomet advokatas R. Mockus prokurorės R. Kučinskaitės nutarimą apskundė Alytaus apylinkės Varėnos rūmams, prašydamas panaikinti ir jos, ir tyrėjo E. Turonio priimtus nutarimus. Tačiau ir Varėnos teismo ikiteisminio tyrimo teisėja Loreta Janulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skundą, priėmė nutartį jo netenkinti, konstatavusi, kad tiek tyrėjas, tiek prokurorė dirbo labai gerai, o Varėnos ligoninėje jokių nusikalstamų veikų nėra nė kvapo.
Ir tik Kauno apygardos teismas, į kurį irgi kreipėsi nukentėjusiosios O. Gudaitienės atstovas advokatas R. Mockus, pagaliau priėmė galutinę ir neskundžiamą nutartį, kad Varėnos policijos tyrėjo E. Turonio, Varėnos prokurorės R. Kučinskaitės ir Varėnos teismo sprendimai – nieko verti ir juos visus reikia naikinti bei iš naujo atlikti išsamų tyrimą.
Bet apie tai plačiau – kitame „Merkio krašte“.
Našlė nori žinoti tiesą
Kaip jau rašėme praėjusiame „Merkio krašte“, viskas prasidėjo nuo to, kad į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių dar 2021 metų lapkričio 9 dieną atvežtam varėniškiui Juozui Gudaičiui medikai diagnozavo žarnyno kraujotakos sutrikimą ir peritonitą, tuo tarpu ligonis, netrukus išgabentas į Vilniaus Santaros klinikas tolimesniam ištyrimui ir gydymui, tą pačią dieną mirė nuo… miokardo infarkto.
Mirusio paciento žmona Ona Gudaitienė, kuri į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių tą nelemtą lapkričio 9-ąją nebuvo įleista dėl koronaviruso pandemijos ir pati nematė, kokios procedūros ir kokie tyrimai buvo atliekami jos vyrui tame skyriuje, suabejojo, ar tikrai Varėnos medikai padarė viską, kas būtina, nes jai kalbėjo tik apie paciento žarnyną, o apie širdies ar jos kraujotakos būklę nepasakė nė žodžio.
Našlės abejones dar labiau sustiprino iš Varėnos ligoninės gauti medicininiai dokumentai apie J. Gudaičiui atliktus tyrimus, kuriuos išnagrinėjusi moteris įtarė, kad jos vyrui vienas iš pagrindinių tyrimų – elektrokardiograma (EKG), leidžianti užfiksuoti širdies veiklos pokyčius, – gal nė nebuvo atlikta.
Tačiau aiškių, konkrečių ir įtikinamų atsakymų į šį ir kitus slegiančius klausimus O. Gudaitienė nerado nei Varėnos ligoninės, nei jos veiklą kontroliuojančios Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos, į kurias kreipėsi, atsiųstuose raštiškuose paaiškinimuose su išvadomis, kad pacientui J. Gudaičiui sveikatos priežiūros paslaugos Varėnos ligoninėje „buvo suteiktos tinkamai“.
Tuomet našlė į pagalbą pasitelkė advokatą Rimantą Mockų. „Artimo žmogaus, suprantama, nebesugrąžinsiu, bet noriu žinoti tiesą“, – sakė ji.
Varėnos teisėsaugininkams viskas aišku
Bet ir O. Gudaitienės atstovui advokatui, įžvelgusiam net galimo nusikaltimo požymių Varėnos ligoninėje, teikiant medicinines paslaugas J. Gudaičiui, bei siekusiam išsiaiškinti situaciją, nuo pat pradžių teko gerokai pavargti.
Pirmiausia advokato R. Mockaus pareiškimas prokuratūrai – kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso (BK) 299 str. („Tarnybos pareigų neatlikimas“) ir 300 str. („Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu“), esant duomenų apie galbūt padarytas nusikalstamas veikas Varėnos ligoninėje, – atsimušė į Varėnos policijos užtvarą.
Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas Edvardas Turonis, gavęs advokato pareiškimą, praėjusių metų spalio 20 dieną priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nes esą nenustatė, kad Varėnos ligoninėje būtų padaryta „veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių“.
Nieko negelbėjo ir Alytaus apylinkės prokuratūrai R. Mockaus paduotas skundas su prašymu panaikinti policijos vyr. tyrėjo nutarimą. Alytaus apylinkės prokuratūros Varėnoje prokurorė Renalda Kučinskaitė lapkričio 24 dienos nutarimu advokato skundą atmetė, konstatavusi, kad policijos vyr. tyrėjo E. Turonio sprendimas „yra teisėtas ir pagrįstas“, tad ir naikinti jį nėra jokio pagrindo.
O. Gudaitienės atstovo R. Mockaus skundas Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams su prašymu panaikinti ir Varėnos policijos vyr. tyrėjo E. Turonio, ir Varėnos prokurorės R. Kačinskaitės priimtus sprendimus taip pat nedavė rezultatų. Varėnos teismo ikiteisminio tyrimo teisėja Loreta Janulytė gruodžio 11 dieną priėmė nutartį netenkinti advokato skundo, konstatavusi, kad tiek policijos tyrėjas, tiek prokurorė dirbo labai gerai, o Varėnos ligoninėje nusikalstamų veikų nebuvo nė kvapo.
Neatsakė į pagrindinius skundo argumentus
Ir tik Kauno apygardos teismas (teisėja Danutė Giačaitė), į kurį irgi kreipėsi pareiškėjos O. Gudaitienės atstovas R. Mockus su apeliaciniu skundu, šių metų sausio 8 dieną priėmė galutinę ir neskundžiamą nutartį, pripažinusią Varėnos policijos, Varėnos prokurorės ir Varėnos teismo sprendimus naikintinais.
Aukštesnysis teismas, pirmiausia įvertinęs Varėnos policijos vyr. tyrėjo E. Turonio ir Varėnos prokurorės R. Kačinskaitės nutarimus bei pareiškėjos O. Gudaitienės atstovo advokato R. Mockaus skundo argumentus, padarė išvadą, kad tiek abudu ikiteisminio tyrimo pareigūnai, tiek ikiteisminio tyrimo teisėja L. Janulytė „skundžiamus procesinius sprendimus“ iš esmės grindė Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos (tos pačios, kuri pripažino, kad Varėnos ligoninė pacientui J. Gudaičiui medicininę pagalbą suteikė tinkamai) ataskaitos duomenimis, patys „nepasisakydami dėl esminių pareiškėjos atstovo advokato skundo argumentų ir nepašalindami tame skunde keliamų abejonių, todėl šie procesiniai sprendimai negali būti pripažinti pagrįstais ir teisėtais“.
Teismas pritarė advokato R. Mockaus apeliacinio skundo pozicijai, „kad nagrinėjamu atveju aplinkybės nebuvo tirtos baudžiamosios teisės aspektu“, taip pat neatsakyta į pagrindinius skundo argumentus, susijusius su EKG tyrimu ir jo rezultatais, kurie pareiškėjai O. Gudaitienei „kelia pagrįstų abejonių ir kurias, teikdama skundus, ji prašė išsiaiškinti“.
Teismas pažymėjo, „kad įvykiai, kurių metu miršta žmonės, sukelia ypač neigiamas pasekmes ne tik artimiesiems, bet ir visai visuomenei, todėl ikiteisminio tyrimo institucijos turi imtis visų įmanomų priemonių, kad įvykio, sukėlusio itin skaudžias pasekmes, priežastys būtų aiškios ir nekeltų jokių abejonių ne tik artimiesiems, bet ir visai visuomenei, kadangi likusi bent menkiausia abejonė kelia nepasitikėjimą teisėsaugos institucijų darbu ir formuoja neigiamą nuomonę“.
Netikslūs EKG duomenys gali lemti netinkamą gydymą
Tuo pačiu Kauno apygardos teismas priminė ir baudžiamojo proceso paskirtį, įtvirtintą Baudžiamojo proceso kodekso (BPK) 1 straipsnyje, – kad privalu, „ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus, greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas.“
BPK 2 straipsnis „įpareigoja prokurorą bei ikiteisminio tyrimo pareigūnus reaguoti į kiekvieną informaciją apie galimai padarytą nusikalstamą veiką ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika būtų atskleista.“
Tad, teismo vertinimu, „tam, kad būtų išsklaidytos visos abejonės, susijusios su EKG tyrimo autentiškumu“, tikslinga objektyviai nustatyti visas aplinkybes, „atlikus papildomus veiksmus“, kadangi, „kaip teisingai skunde nurodė ir pareiškėjos atstovas advokatas, būtent EKG duomenų pagrindu ir buvo teikiama tolimesnė skubi medicininė pagalba Juozui Gudaičiui, galėjusi lemti netinkamą gydymo algoritmo parinkimą VšĮ Varėnos ligoninėje“.
Šių metų sausio 8-ąją Kauno apygardos teismo priimta neskundžiama nutartis – panaikinti Varėnos policijos, Varėnos prokurorės ir Varėnos teismo sprendimus bei „iš naujo spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ – įsigaliojo tą pačią dieną.
„Klausimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ šįkart irgi išspręstas staigiai: jau po trijų dienų jis buvo pradėtas pagal tuos pačius BK 229 ir 300 straipsnius ir turėtų pagaliau nustatyti, ar būta nusikalstamų veikų Varėnos ligoninėje prieš daugiau bei dvejus metus, teikiant pacientui J. Gudaičiui medicininę pagalbą, ar nebūta. Šį ikiteisminį tyrimą suorganizavo ir jam vadovauja Kauno apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras Tomas Stelionis.
Diana Zubavičienė
