Varėnos seniūno pavaduotojas su buvusia darboviete sąskaitas suvedinėja teismuose

Pernai rugsėjį Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų sprendimu buvęs UAB „Medasta“ direktorius (šiuo metu – Varėnos seniūno pavaduotojas) Sigitas Pangonis buvo įpareigotas atlyginti minėtajai bendrovei esą padarytą 16 tūkst. eurų dydžio žalą, bet S. Pangoniui apskundus sprendimą, šiemet aukštesnės instancijos Vilniaus apygardos teismo nutartimi byla perduota nagrinėti iš naujo…

Varėnoje (Pramonės g.) beveik 30 metų veikusi medienos ir jos gaminių bendrovė „Medasta“, kuriai 2023 metais buvo iškelta bankroto byla, pareiškė ieškinį buvusiam įmonės direktoriui Sigitui Pangoniui dėl 16 tūkst. eurų dydžio žalos priteisimo.
S. Pangonis kaltintas tuo, kad laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, nes, kaip įmonės vadovas, esą geriausiai žinojo įmonės finansinę situaciją. Pernai rugsėjo 9 dieną Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai irgi nusprendė, kad S. Pangonis pažeidė pareigą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo ir ieškovės – UAB „Medasta“ – naudai priteisė sumokėti 16 tūkst. eurų žalos atlyginimą bei 944 eurus bylinėjimosi išlaidų.
Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų sprendimą S. Pangonis apskundė Vilniaus apygardos teismui. Kaip rašoma Vilniaus apygardos teismo nutartyje, S. Pangonis aiškino, kad nuo 1996 iki 2022 metų dirbo UAB „Varėnos statyba“, o 2020 metais UAB „Varėnos statyba“ generalinis direktorius P. V. V. pasiūlė jam tapti UAB „Medasta“ direktoriumi, dirbant pusę etato (55 procentus „Medasta“ akcijų, kaip nurodė S. Pangonis, turėjo UAB „Varėnos statyba“, o vienas iš „Medastos“ akcininkų buvo ir jau minėtas „Varėnos statybos“ generalinis direktorius P. V. V., kuriam taip pat priklausė ir daugiau kaip pusė UAB „Varėnos statyba“ akcijų).
Anot ieškovės, UAB „Medasta“ įsipareigojimai dar 2021-aisiais viršijo jos turėto turto vertę, todėl jau tais metais įmonė susidūrė su finansiniais sunkumais. Tam prieštaravęs S. Pangonis tvirtino, kad tuo metu UAB „Medasta“ turėjo sandėlį, kurį 2022 metais pardavė už 20 tūkst. eurų, o gavusi pinigus išmokėjo darbuotojams atlyginimus bei susimokėjo skolas. Todėl išvada, kad bendrovė tapo nemoki nuo 2021 metų ir kad nuo tada jis, būdamas įmonės vadovas, privalėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, anot S. Pangonio, yra nepagrįsta.
Civilinėje byloje atsakovo S. Pangonio paaiškinimu, UAB „Medasta“ faktiškai veikė kaip su UAB „Varėnos statyba“ susijusi įmonė, nes ji savo veiklą vykdydavo tik „Varėnos statybos“ objektuose, pastaroji esą taip pat apmokėdavo „Medastai“ už atliktus darbus.
Be kita ko, atsakovo S. Pangonio teigimu, UAB „Medasta“ neatsižvelgė į tai, kad įmonės skolininkė buvo UAB „Varėnos statyba“, negrąžinusi iš viso 10 tūkst. 597 eurų. S. Pangonis tikino tikėjęsis išsaugoti įmonę, tačiau pagrindinė priežastis, kodėl to padaryti nepavyko, buvo suprastėjusi UAB „Varėnos statyba“ finansinė situacija, dėl ko ši galiausiai bankrutavo ir dėl to UAB „Medasta“ negavo didelės pinigų sumos.
Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija nustatė, kad įmonės vadovas yra tiesiogiai atsakingas už komercinės veiklos organizavimą, o suprastėjus bendrovės finansinei situacijai, privalo imtis  veiksmų, tai yra – laiku kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Įmonės vadovas taip pat privalo atlyginti žalą, kuri atsirado dėl šios pareigos neįvykdymo. Kita vertus, teisėjų kolegija konstatavo, kad įstatymas nenumato pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, kai egzistuoja tik įmonės nemokumo tikimybė, ir S. Pangonio apeliacinio skundo argumentus, kad Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai ištyrė ne visas reikšmingas aplinkybes, pripažino pagrįstais. 
Šių metų sausio 10 dieną Vilniaus apygardos teismas panaikino Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų sprendimą ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo. Tuo tarpu „Merkio krašto“ pakalbintas S. Pangonis sakė kol kas susilaikysiąs nuo platesnių komentarų, nes tebevyksta teisminis procesas, tačiau, jam pasibaigus, žadėjo papasakoti daugiau.
Evelina Kuliešė