Varėnos rajono savivaldybės tarybos narys Vidas Mikalauskas praėjusį penktadienį, birželio 13 dieną, „Merkio krašto“ redakcijai du kartus el. paštu bandė atsiųsti, anot jo, „vakar vakare“ parašytą laišką, „skirtą“, kaip nurodyta tarybos nario lydraštyje, „MERKIO KRAŠTO“ redakcijai, Varėnos krašto bendruomenei, merui ir tarybos nariams“, pridūręs, jog turi „vilties, kad šis laiškas pasieks skaitytojus“; bet panašu, jog redakcijos interesantui to pažadėtojo laiško tiesiog nepavyko išsiųsti.
„Merkio krašto“ redakcija pasistengė vis dėlto gauti V. Mikalausko laišką, pavadintą „Atviru laišku žiniasklaidai, merui, tarybos nariams ir Varėnos krašto bendruomenei“, kurį dabar ir publikuojame skaitytojams…
Atviras laiškas
žiniasklaidai,
merui,
tarybos nariams ir Varėnos krašto bendruomenei
Varėnos rajono laikraštyje „Merkio kraštas“ buvo publikuoti keli straipsniai, kuriuose esu kaltinamas siaubingais nusikaltimais, neva padarytais daugiau nei prieš trisdešimt metų. ŠIUOS KALTINIMUS KATEGORIŠKAI NEIGIU IR ATMETU!
Sunku suvokti, kodėl mane šiais nusikaltimais kaltina straipsniuose minimas asmuo V. I. Jis buvo iškviestas į Varėnos policijos skyrių apklausai po to, kai š. m. vasario 8 dienos vakarą Varėnos mieste ir rajono dalyje išplatino lapelius, kuriuose, nors ir nebuvo minima mano pavardė, bet iš turinio buvo lengvai suprantama, jog turimas omenyje mano asmuo.
Kaip skelbiama „Merkio krašte“, š. m. vasario 11 dieną V. I. atvyko į Varėną ir davė parodymus policijos tyrėjui Edvardui Turoniui. Tyrėjo atliktas tyrimas ir, kaip rašoma, aplinkybių patikslinimas, apie mano daugiau kaip prieš 30 metų neva atliktus nusikalstamus veiksmus prieš asmenį, įvardijamą kaip V. I., užfiksuotas keturiuose lapuose.
Kategoriškai neigiu, kad prieš minimą asmenį buvo atliekami baisūs seksualiniai veiksmai, kurie yra detaliai išvardinti „Merkio krašte“. Manau, kad ir pats V. I. negalėtų detaliai paaiškinti kaltinimų pagrįstumo ir visų aplinkybių. Dar labiau nesuvokiama, kodėl tame dalyvauja policijos pareigūnai, kurie fiksavo V. I. teiginius į oficialius dokumentus ir neužtikrino jų konfidencialumo, nors dėl V. I. teiginių jokių teisinių veiksmų prieš mane nebuvo imtasi. „Merkio krašte“ viešinamoje informacijoje minima konstatuojamoji protokolo dalis, kurioje dokumentą surašiusio pareigūno teigiama: „Pažymėtina, kad V. I. pareiškime bei liudytojo apklausoje tokias aplinkybes parodė, įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, todėl netikėti juo nėra pagrindo.“
Toks pareigūno, kurio darbas surinkti parodymus, vertinimas yra nesuvokiamas, nes paneigia nekaltumo prezumpciją ir be jokio teismo sprendimo praktiškai pripažįsta nurodytas aplinkybes, kaip teisingas.
To buvo galima iš dalies išvengti, jei po V. I. apklausoje pateiktų kaltinimų man būčiau iškviestas ir apklaustas. O šiuo atveju tyrėjas tapo ne tik tyrėju, bet ir prokuroru bei teisėju.
Labai nesinori tikėti, kad toks jų veikimas yra inspiruotas politinių mano oponentų…
Dar vis tikiu, kad tai buvo apmaudi policijos pareigūnų klaida ar tiesiog negebėjimas suvokti savo veiksmų pasekmių. Deja, ši klaida ir paskleista informacija apie mane griauna ne tik mano sveikatą, reputaciją, bet stipriai veikia ir mano artimuosius bei artimos aplinkos žmones, galiausiai šokiravo Varėnos krašto visuomenę.
Dalis visuomenės mane kaltina, kad delsiu išsakyti savo poziciją.
Tačiau daug informacijos ir detalių sužinojau tik iš rajoninio laikraščio „Merkio kraštas“ publikacijos, kuri buvo parašyta remiantis perduotu apklausos protokolu.
Reaguodamas į laikraščio redaktorės D. Zubavičienės atsiųstą raštą, kuriame manęs buvo prašoma pateikti savo nuomonę, išsiunčiau redakcijai atsakymą, tačiau per du jau išspausdintus laikraščio numerius redakcija mano atsakymo taip ir nepublikavo.
Suprantu Varėnos rajono savivaldybės mero A. Kašėtos reakciją ir viešą susirūpinimą, paskelbtą jo profilyje socialiniame tinkle Facebook, tačiau esu įsitikinęs, kad būtų pakakę tik jo viešo kreipimosi į mane, kvietimo, kad viešai turėčiau pakomentuoti situaciją. Peršasi nuomonė, jog pajungiant dalį pozicijos narių, savo partinių bendražygių, kurie dalinasi mero kreipimusi savo Facebook profiliuose, ar bandoma kažkiek išspausti ir politinės naudos?
Noriu kreiptis į visus, kuriuos tiesiogiai ar iš dalies palietė šis skandalas, ir paaiškinti, kad teisininkams rekomendavus, šiandien ne į visus klausimus galiu atsakyti ir juos detalizuoti, tačiau pažadu, kad į visus klausimus bus atsakyta.
Artimiausiu metu turiu apsispręsti dėl tolimesnių teisinių veiksmų.
Manau, kad ši tema bus eskaluojama ir toliau.
Per man prieinamas informavimo priemones esu pasirengęs informuoti visuomenę apie tolimesnius veiksmus, sprendimus ir pateikti išsamius paaiškinimus dėl pateiktų kaltinimų.
Pagarbiai
Vidas Mikalauskas
Varėna,
2025-06-12
Redakcijos pastebėjimai. Varėnos rajono savivaldybės tarybos narys Vidas Mikalauskas, rašydamas, ką perskaitė „Merkio krašto“ „keliuose straipsniuose“, savo „Atvirame laiške žiniasklaidai, merui, tarybos nariams ir Varėnos krašto bendruomenei“, panašu, kalba tik apie pirmąjį straipsnį „1.Kas ir kodėl platino „Varėnos pedofilo išpažintį“?“ bei – tyčia ar ne – painioja faktus.
Antai jis rašo, kad „minimas asmuo V. I.“ buvo iškviestas į Varėnos policijos skyrių dėl platintų lapelių.
Tuo tarpu „Merkio krašto“ straipsnyje „1.Kas ir kodėl platino „Varėnos pedofilo išpažintį“?“, publikuotame šių metų gegužės 30 dieną, regis, aiškiai parašyta, kad V.I. „dar vasario 11 dieną pats savo noru kreipėsi į policijos komisariatą su pareiškimu“. „Ir rajono policija tuo metu tikslino ne ką kitą, o būtent tame pareiškime nurodytas aplinkybes pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus Baudžiamojo kodekso (BK) 150 str. „Seksualinis prievartavimas“ 3 dalyje, nes pareiškėjas V. I. nurodė, kad nuo 1991 iki 1994 metų jį, tuomet nepilnametį Varėnos sporto mokyklos auklėtinį, prieš jo valią seksualiai prievartavo jo treneris Vidas Mikalauskas“. „Pareiškėjas prašė pradėti tyrimą, „nes nori, kad tai būtų paviešinta“.
Tai yra tikslios citatos iš straipsnio „1.Kas ir kodėl platino „Varėnos pedofilo išpažintį“?“
Be to, „baisūs seksualiniai veiksmai“ „prieš minimą asmenį“ V. I., kuriuos V. Mikalauskas dabar savo „Atvirame laiške“ „kategoriškai“ neigia, „Merkio krašte“ toli gražu nėra „detaliai išvardinti“ vien dėl etinių sumetimų.
Iš tiesų visas baisumas atsiskleidžia pareiškėjo ir buvusio V. Mikalausko auk-lėtinio V. I. duotuose šokiruojančiai atviruose ir itin detaliuose parodymuose jo apklausos metu Varėnos rajono policijos komisariate – kur, kada ir ką su juo, 13-17 metų amžiaus mokiniu, išdarinėjo jo treneris prieš daugiau nei 30 metų. Net suaugusiam žmogui, skaitančiam tuos liudijimus, šiurpsta oda.
Šie pareiškėjo V. I. parodymai surašyti policijos komisariato Veiklos skyriaus šių metų vasario 19 dieną priimtame Nutarime, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą vien dėl senaties. Ir šis dokumentas, kaip ir priklauso, buvo perduotas pačiam pareiškėjui V.I.
O jau V.I. su jam skirtu dokumentu elgėsi, kaip pats norėjo.
Taigi V. I. policijos Nutarimą pats dar šių metų kovo 21 dieną kartu su kita korespondencija, kaip minėjome visuose trijuose jau publikuotuose (šių metų gegužės 30 d., birželio 6 ir 13 d.) „Merkio krašto“ straipsniuose („1. Kas ir kodėl platino „Varėnos pedofilo išpažintį“?“, „2.Purvai iš praeities, kurių neįmanoma pamiršti“ ir „3. „O kokia Jūsų tiesa, pone Mikalauskai?“) nusiuntė ir labai artimam bei ilgamečiam V. Mikalausko politiniam bendražygiui, rajono tarybos Socialdemokratų frakcijos, kuriai priklauso ir V. Mikalauskas, pirmininkui Povilui Saulevičiui.
Neįtikėtina, kad rajono tarybos narys, Socialdemokratų frakcijos pirmininkas P. Saulevičius nuo savo artimo frakcijos nario V. Mikalausko nuslėpė tokį reikšmingą dokumentą, o V. Mikalausko pats tas dokumentas, kuriame jis „kaltinamas siaubingais nusikaltimais“, nėmaž nedomino. Nes dabar savo „Atvirame laiške“ V. Mikalauskas teigia, kad „daug informacijos ir detalių sužinojau tik iš rajoninio laikraščio „Merkio kraštas“ publikacijos, kuri buvo parašyta, remiantis perduotu apklausos protokolu“.
Bet, kaip jau minėjome, pasaulį yra išvydusios dar dvi „Merkio krašto“ publikacijos: „2. Purvai iš praeities, kurių neįmanoma pamiršti“ ir „3.“O kokia Jūsų tiesa, pone Mikalauskai?“
Jose rašoma apie redakcijos turimas V. Mikalausko bei jo buvusio auklėtinio V. I. susirašinėjimo SMS žinutėmis 2019m. liepos mėnesį bei elektroniniu paštu – šių metų balandžio mėnesį kopijas, kur V.I. buvusiam treneriui atviru tekstu primena „pimpalo kaišiojimą“ ir jo nevykdomus „įsipareigojimus“, o V. Mikalauskas nuolankiai atsakinėja buvusiam auklėtiniui, prašydamas „nepykti“. Tose publikacijose taip pat rašoma apie redakcijos turimas V. Mikalausko atliktų piniginių pervedimų buvusiam auklėtiniui V. I. kopijas, cituojamos ištraukos iš „Merkio krašto“ interviu su pačiu V. I. ir kita.
Tačiau rajono tarybos narys V. Mikalauskas savo „Atvirame laiške žiniasklaidai, merui, tarybos nariams ir Varėnos krašto bendruomenei“ apie tai neužsimena.
Apie tai V. Mikalauskas neužsimena ir šių metų gegužės 19 dieną redakcijai el. paštu atsiųstame savo atsakyme į „laikraščio redaktorės D. Zubavičienės atsiųstą raštą“ su prašymu „pateikti“ jo „nuomonę“ – šis V. Mikalausko atsakymas (kartu su D. Zubavičienės raštišku prašymu) be jokių pakeitimų buvo išspausdintas praėjusį penktadienį, birželio 13-ąją, publikuotame „Merkio krašto“ straipsnyje „3.“O kokia Jūsų tiesa, pone Mikalauskai?“
Tegalime pridurti, kad „Merkio krašto“ redakcija bet kada yra pasirengusi suteikti tribūną V. Mikalausko žadamiems atsakymams „į visus klausimus“.
Melagis!!!!