Po visą rajoną įžūliai vagiliavę ilgapirščiai priėjo liepto galą

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai pagaliau baigė nagrinėti baudžiamąją bylą ir nuteisė du „etatinius“ vagišius, prieš porą metų įvykdžiusius mažiausiai 9 apiplėšimus visame rajone, kur jų taikiniu tapo ir bendrovės „Miško švara“, „Log Forest“ bei „Edrida“…

Vogti ėjo kaip į darbą
Kaip rodo paviešinta bylos medžiaga, A. D. ir V. L. darbavosi itin aktyviai, mat dar
užpraėjusiais metais iš uždarosioms akcinėms bendrovėms „Miško švara“, „Log Forest“ ir
„Edrida“ priklausančių vilkikų bei kitos miško pjovimo technikos skirtingu metu nušvilpė
įvairių įrankių, detalių ir kitų daiktų, be to, išsiurbė daugiau kaip 1 tūkst. litrų degalų.
Iš autoserviso Varėnos Geležinkelio gatvėje šiedu veikėjai išėjo, nešini kompresoriumi,
smūginiu veržliasūkiu, suvirinimo pusautomačiu, šlifavimo mašinėle ir daug kitos įrangos.
Paskaičiuota, kad iš viso ilgapirščiai prisivogė turto už daugiau kaip 5 tūkst. eurų.
Daiktus parduodavo, o degalus pasilikdavo sau
Dėl įvykdytų vagysčių į teisiamųjų suolą pasodintas V. L. savo kaltės neneigė ir prisipažino
vogęs įvairiose rajono vietovėse – nuo Varėnos iki Kaniavos, bet esą vagystes organizavo A.
D., už bendrininkavimą mainais duodavęs pinigų – po 10 ar 15 eurų bei leidęs V. L. gyventi
savo namuose, taip pat nupirkdavęs pavalgyti ir cigarečių.
Iš anksto atlikdavęs „žvalgybą“ ir nusižiūrėjęs „taikinį“, A. D. esą pasiųsdavo V. L.
įprastiems nešvariems darbeliams atlikti, o pats laukdavo kur nors toliau. Ieškoti naujo grobio bendrininkai leisdavosi bent dukart per savaitę, pavogtus daiktus A. D. esą sėkmingai parduodavo, o degalus susipildavo į savo vairuojamo automobilio baką.
Teisinosi nieko nematęs ir negirdėjęs
Tuo tarpu prieš teismą stojęs V. L. „porininkas“ A. D. savo kaltės kratėsi ir bandė
išsisukinėti. Teisėsaugininkams jis aiškinosi iš gailesčio leidęs V. L. laikinai pagyventi jo
sodyboje ir prižiūrėti naminius paukščius, mat V. L. neturėjęs nei giminaičių, nei kur
prisiglausti. Apie kratą sodyboje ir joje aptiktus dingusius daiktus A. D. irgi tvirtino sužinojęs tik iš policijos pareigūnų, kai šie išsikvietė jį apklausai. O kaip anie daiktai atsirado jo nuosavos sodybos palėpėje – apie tai esą nieko nei žinąs, nei girdėjęs.

Ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo apklausti visų nukentėjusiųjų įmonių atstovai bei kiti
liudytojai, parodymus davė ir Varėnos rajono policijos komisariate dirbantys pareigūnai.
Vagišių išpuoliai tęsėsi, kol policija neatliko kratos A. D. sodyboje, o joje ko tik nerado – nuo dujų balionų ir įrankių dėžių iki elektros skydinių ir valties variklių. Dalis pavogtų daiktų
buvo grąžinti jų teisėtiems savininkams, likusieji, kurių nukentėjusieji neatpažino, saugomi
policijos komisariato garaže.
Turės atlyginti žalą

Teisiamojo A. D. reputaciją gynė varėniškis advokatas Gintaras Česnulevičius, tačiau bylą
dėl vagysčių išnagrinėję Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai, surinkę pakankamai
įrodymų, nustatė, kad vienam žmogui įvykdyti tokią stambią vagystę būtų buvę per daug
sudėtinga, mat pargabenti visus vogtus daiktus į sodybą reikėjo daugiau nei vieno žmogaus
rankų.
Tuo tarpu V. L. interesams atstovavo advokatė Angelė Ikasalienė. Nors teismo psichiatrijos ir psichologijos ekspertai nustatė, kad V. L. turi lengvą protinį atsilikimą bei elgesio sutrikimą, reikalaujantį gydymo, tačiau vyras galėjo suprasti savo veiksmų esmę.
Teismas pripažino, kad abu vyrai vagiliaudami padarė net 9 apysunkius nusikaltimus. A.
D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, be to, jis jau yra teistas anksčiau, o teistumas neišnykęs. Tuo tarpu V. L. prisipažino dėl visų jam inkriminuotų nusikaltimų ir dėl jų gailėjosi, be to, įdavė savo sėbrą. Ir nors jis taip pat buvo teistas, teistumas jau yra išnykęs, taigi laikyta, kad V. L. teisiamas pirmąkart.
Abu vagys pripažinti kaltais pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio „Vagystė“ 2 dalį ir
pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmės: A. D. – 4 metams, o V. L. – 1 metams ir 6
mėnesiams. Tačiau teismas atsižvelgė į nuteistųjų jauną amžių bei jų „lūkesčius“ ir šią
bausmę atidėjo, nustatydamas tam tikrus įsipareigojimus: atlyginti bendrovei „Miško švara“
vagys turės atlyginti 161,78 euro, „Log Forest“ – 381,56 euro, o „Edrida“ – 648,39 euro.
Teismas gali galutinai atleisti nuteistąjį nuo bausmės įsitikinęs, kad ateityje jis laikysis
įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų.
Evelina Kuliešė